Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-8421/26

По первой инстанции № 2-2818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами истца и представителя МВД России по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.10.2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон, выступление представителя истца по ордеру Крыловой Е.Л. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то что она управляя мотоциклом Хонда в состоянии опьянения .......... в 14 ч. 10 мин. в ............. Постановлением Анапского городского суда от 6 ноября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Ей вменялось в вину, что в ее анализах обнаружен запрещенный к употреблению препарат. При этом, она никакие препараты не принимала, анализ мочи собрать не смогла так как попала в ДТП.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2025 г., постановление Анапского городского суда от 6 ноября 2024 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Анапа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа от 20 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судьей было установлено, что фактически медицинское освидетельствование ФИО1 в травмпункте не проводилось и проводиться не могло.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности она понесла моральный вред, размер которого оценила в 1 000 000 руб.

Кроме того, истец сослался на наличие понесенных убытков в виде расходов на юридическую помощь, оказанную адвокатом Крыловой Е.Л. Вознаграждение адвоката за представление интересов в суде первой инстанции составило 100 000 руб. За осуществление защиты по административному делу в суде апелляционной инстанции и за осуществление защиты в судебном участке №2 г. Анапа, ФИО1 выплатила вознаграждение адвокату Крыловой Е.Л. в размере 100 000 руб. Согласно договора на оказание услуг ........ от .......... она понесла расходы на оплату заключения специалиста от .......... в размере 45 000 руб.

Указанные убытки и компенсацию просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель Крылова Е.Л., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчиков МВД России ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, инспектор ДПС лейтенант полиции ОМВД России по г. Анапа ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по КК, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили. В письменных возражениях, представитель УФК по КК ФИО5, действующая по доверенности просила исковое заявление ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда от 29.10.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МВД РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель МВД России по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по ордеру Крылова Е.Л. не соглашаясь с принятым решение так же просила его изменить, увеличив взысканные суммы, как необоснованно сниженные.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа от 20 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец утверждала, что за услуги адвоката по делу об административном правонарушении она оплатила 200 000 рублей, услуги специалиста 45 000 рублей, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред в 1 млн. руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда с МВД РФ суд первой инстанции, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию спора, не представляющего сложности, принцип разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика МВД России о чрезмерности размера заявленных ко взысканию убытков и их снижении, взыскал расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по делу об административном правонарушении в размере 80 000 руб., во взыскании расходов на заключение специалиста отказал, поскольку указанное доказательство не принималось судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении.

Так же суд пришел к выводу, что привлечение истца к административной ответственности повлекло нравственные страдания, которые подлежат компенсации в 20 000 рублей.

Проверяя законность вышеуказанного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек по оплате услуг эксперта, как не относящихся к доказательствам невиновности истца в деле об административном правонарушении, в связи с чем понесенные расходы в этой части не подлежат компенсации.

Вместе с тем взыскание районным судом убытков и морального вреда с МВД РФ противоречит заявленным требованиям ФИО1 о взыскании убытков с Российской Федерации, а так же положениям ст. 1070 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" согласно которого вред взыскивается с Российской федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ, в связи с чем доводы жалобы ответчика заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, а обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований подлежит отменен с вынесением нового решения.

Рассматривая доводы искового заявления о взыскании с Российской Федерации в пользу истца за незаконное привлечение ее к административной ответственности судебная коллегия находит их не подтверждёнными надлежащими доказательствами умаления личных неимущественных прав и не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на возмещение причиненного вреда, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с административным преследованием, закреплены в ГК РФ.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто административному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного преследования и подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате такого преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного преследования, с учетом длительности и обстоятельств такового, тяжести инкриминируемого ему правонарушения, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом привлечения гражданина к ответственности.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Доводы истца, что только по факту привлечения ее к административной ответственности за правонарушение которое она не совершала и последующее прекращение этого административного дела в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения ей причинены нравственные страдания, судебная коллегия находит недостаточными.

Согласно материалам дела истец стала участником ДТП, ей причинены телесные повреждения в результате падения с управляемого ей мотоцикла. Она не задерживалась, направлена в медпункт, где у нее взята на анализ кровь, мочу на анализ она собрать не смогла. Действия сотрудников полиции пол составлению административного материала незаконными не признаны, нарушение личных неимущественных прав истца административным производством по делу и рассмотрения его в судах различных инстанций с участием представителя истца, материалами дела не подтверждены.

В тексте искового заявления в качестве оснований взыскания морального вреда указано незаконное административное преследование и его длительность (более 1 года). Иных ссылок и доказательств о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами нравственными страданиями не имеется.

В соответствии с положениями ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. В нарушение положений статей 56, 57 (о доказательствах и доказывании) ГПК РФ свои доводы о причиненных нравственных страданиях истец ничем не подтвердила и они удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы иска о взыскании с РФ компенсации за оплату юридических услуг адвоката в размере 200 000 рублей судебная коллегия учитывает, что к отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет соответствующей казны. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, .......... между адвокатом Крыловой Е.Л. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого адвокат осуществляет защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на стадии суда первой инстанции. Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб., которая уплачена ФИО1 в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ..........

.......... между адвокатом Крыловой Е.Л. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого адвокат составляет и подает апелляционную жалобу на постановление Анапского городского суда от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принимает участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость вознаграждения адвоката составляет так же 100 000 руб. .......... между адвокатом Крыловой Е.Л. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению от .......... которым п. 1.2 соглашения дополнен условиями об осуществлении адвокатом защиты ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на стадии суда первой инстанции – судебный участок № 2 г. Анапа. Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от .......... в сумме 100 000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..........

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, а также заявление представителя МВД России о чрезмерности размера заявленных ко взысканию убытков и их снижении, судебная коллегия считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за представление интересов по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. (20 000 рублей по договору от .......... и 30 000 рублей по договору от ..........).

Доводы жалобы представителя истца о взыскании судебных расходов в большем размере судебная коллегия находит необоснованными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.10.2025 г. в части удовлетворившей исковые требования ФИО1 к МВД РФ отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны РФ убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы жалоб Крыловой Е.Л. и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.