Дело № 12-491/2020

(59MS0040-01-2020-005330-52)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 октября 2020 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., 

при секретаре Вагиной В.С., 

с участием защитника ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание и не дал оценку его доводам о том, что ни одной из стороной ситуация не была расценена как ДТП и не обладала признаками ДТП. В данном случае произошедшее следует расценивать как причинение материального ущерба. Кроме того указывает, что он медленно двигался около потерпевшей, учитывая, что скорость пешехода 5-10 км/час и практически поравнялся с ней, собака потерпевшей дёрнулась в сторону, и сама задела его автомобиль при этом наезда на собаку не было, под колесо она не попала, а ударилась о дверь автомобиль со стороны водителя. После чего он предположил, что это был звук поводка. Потерпевшая стояла и разговаривал со своей знакомой на руки собаку не брала и не проверяла, то есть дала понять, что не расценивает данную ситуацию как ДТП. В связи с изложенным, считает, что не совершил общественно опасного деяния. Покинуть места ДТП намерения не было. Потерпевшая не просила вызвать сотрудников ГИБДД. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что наказание в виде лишения права управления негативно скажется, в том числе, и на семье ФИО9, поскольку работает водителем, автомобиль его источник дохода.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила отказать, оставить постановлением мирового судьи без изменения, дополнительно пояснила, что она вместе с подругой и собаками гуляла, со стороны спины по тротуару ехал автомобиль. Когда автомобиль поравнялся с ними, в какой-то момент собака завизжала, после чего она (потерпевшая) кинулась к собаке. Автомобиль постоял секунд 10, водитель посмотрел на них через закрытое окно, после чего уехал. Они с подругой и собаками пошли за автомобилем, чтобы зафиксировать его номера. Собака при этом хромала и не могла встать на переднюю правую лапу. Когда они подошли к автомобилю, водитель находился в ней, в ходе разговора водитель, не выходя из автомобиля, извинился перед собакой. В ответ на фразу, что она будет обращаться в ГИБДД, водитель сообщил, что ему без разницы. Также сообила, что вес ее собаки 22 кг, в свзи с чем она физически не могла взять собаку на руки. 

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гуляла вместе с потерпевшей и собаками. В какой-то момент собака потерпевшей отпрыгнула, после чего они услышали удар и визг собаки. Они вместе с потерпевшей кинулись к собаке, водитель постоял несколько секунд, после чего уехал. Они с потерпевшей решили, что надо звонить в ГИБДД и везти собаку в ветеринарную клинику. Для того, чтобы зафиксировать номера автомобиля, они дошли до запасного выхода поликлиники, где стоял автомобиль, который сбил собаку. Водитель автомобиля извинился перед собакой и сообщил о том, что ему без разницы, куда они будут звонить по поводу случившегося. После этого вместе с потерпевшей они вернулись на место ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД, после приезда и общения с которыми, потерпевшая вместе с собакой уехали в ветеринарную клинику. 

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, представителя административного органа.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО6, карточкой учета транспортного средства, договорм купли-продажи автомобиля, карточкой операций с ВУ, ветеринарной книжкой, счетом за ветеринарное обслуживание, рапортом инспектора ДПС ФИО8, объяснениями ФИО1 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует событие правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, рапорт должностного лица, а также письменные показания ФИО1, а также пояснения потерпевшей и свидетеля, данные в судебном заседании, объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание и не дал оценку доводам ФИО1 о том, что ни одной из стороной ситуация не была расценена как ДТП и не обладала признаками ДТП. В данном случае произошедшее следует расценивать, как причинение материального ущерба, а также доводы о том, что собака потерпевшей дёрнулась в сторону, и сама задела его автомобиль при этом наезда на собаку не было, под колесо она не попала, а ударилась о дверь автомобиль со стороны водителя. После чего он предположил, что это был звук поводка. Потерпевшая стояла и разговаривала со своей знакомой на руки собаку не брала и не проверяла, то есть дала понять, что не расценивает данную ситуацию как ДТП основаны на неверном толковании норм права заявителем. Так обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ потерпевшей были соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оформленными должностным лицом непосредственно в день ДТП и свидетельствующих об отсутствии ФИО1 на месте ДТП.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей. Обстоятельства, установленные мировым судьей, доказательства, на которые ссылается мировой судья, переоценке не подлежат, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указание жалобы на то, что покинуть места ДТП намерения не было. Потерпевшая не просила вызвать сотрудников ГИБДД не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку он как участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Довод защитника о том, что работа ФИО1 связана с необходимостью управления автомобилем основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, основанием для отмены постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина