Дело № 2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 27 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К., 

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Северный» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 17.10.2016, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать представить сведения в пенсионный фонд и фонд социального страхования, с 16.01.2017 восстановить ФИО1 в должности маркетолога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2016, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, мотивируя тем, что 17.10.2016 заключила с ООО «Группа компаний «Северный» договор оказания услуг, вместе с тем, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем, отказ в трудоустройстве по истечение срока действия договора, противоречит закону.

Истец, её представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2016 по день рассмотрения иска по существу, установить факт трудовых отношений с 17.10.2016. Истец пояснила, что обратилась к ответчику с требованием заключить трудовой договор, в заключении которого отказано по причине беременности, 16.01.2016 был последний день работы, работодатель сказал, что уволена, и на рабочее место принят другой работник. Также пояснила, что рабочее место находилось в офисе ответчика, расположенном на 

<

адрес>, рабочий день начинался в 8 часов и заканчивался в 17 часов, как и у других работников. Оплата производилась два раза в месяц, сначала в сумме, указанной в договоре, затем производилась доплата по расходным кассовым ордерам, в общей сумме ежемесячно выплачивалась сумма 25000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец в декабре 2016 года обращалась с требованием заключить трудовой договор, было отказано по причине, что истец не принималась на работу, а исполняла обязанности по договору оказания услуг, в штатном расписании общества должности маркетолога нет, какой-либо иной работник на указанную должность не принимался. Претензий по качеству выполненных истцом работ у ответчика не имеется. Оплата производилась в сумах, указанных в договоре, каких-либо иных выплат не производилось. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 17.10.2016 между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Северный» подписан договор оказания услуг, по условиям которого истец приняла на себя обязательства оказывать услуги по составлению перспективных и текущих планов продвижения, определении новых потребителей продукции, подготовке предложений по повышению конкурентоспособности продукции, организации разработки стратегии проведения рекламных мероприятий в средствах массовой информации с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы на транспорте, участию в отраслевых выставках, ярмарках, выставках-продажах для информирования потенциальных показателей и расширения рынков сбыта, подготовке предложений по формированию фирменного стиля предприятия и фирменного оформления рекламной продукции. В соответствии с условиями договора время выполнения работ определяется согласно графику. Оплата услуг, подтвержденных актом приема выполненных работ, определена за период с 17.10.2016 по 31.10.2016 в размере 4173 рублей, с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 8625 рублей, с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 8625 рублей, с 01.01.2017 по 16.01.2017 - 4452 рубля. Договор заключен на срок с 17.10.2016 по 16.01.2017.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в части четвертой статьи 11, статьях 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.10.2016, справку ООО «Группа компаний «Северный» от 19.10.2016, должностную инструкцию маркетолога и акт на списание товарно-материальных ценностей от 08.12.2016, утвержденных генеральным директором ООО «Группа компаний «Северный», в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о наличии между ответчиком и истцом трудовых отношений, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции, поскольку установлено, и не оспаривалось сторонами, что в указанный период истец фактически выполняла трудовую функцию на определенном ответчиком рабочем месте, по утвержденному графику, подчиняясь требованиям внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, работа истца носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Наличие заключенного с истцом договора на оказание услуг не опровергает выводы о характере сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку, в спорных правоотношениях имеют место существенные обстоятельства, которые позволяют отнести правоотношения сторон к трудовым. Не свидетельствует о наличии иных отношений отсутствие со стороны истца заявления о приеме на работу, т.к. в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора и невнесение записи в её трудовую книжку свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны работодателя, а не работника, являющегося менее защищенной стороной в указанных отношениях. Кроме того, согласно ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом доводы представителя ответчика о том, что должность истца не предусмотрена штатным расписанием не имеют правового значения при решении вопроса о защите трудовых прав работников, допущенных к выполнению трудовых обязанностей, и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О.

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать восстановления в занимаемой должности, взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, учитывая, что последним днем работы истца являлось 16 января 2017, в указанный день работодатель пояснил, что истец уволена, при этом судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд полагает необходимым восстановить истца в должности маркетолога общества с 17.01.2017.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами не заключался, при этом трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере, учитывая размер оплаты, согласованный сторонами в договоре оказания услуг, а также учитывая, полученные истцом денежные средства по расходному кассовому ордеру от 09.01.2017 в размере 17500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 17.01.2017 (дня следующего за последним рабочим днем) по 27.03.2017 (день вынесения решения) в размере 32881 рубль 05 копеек (4173+8625+8625+4452+17500)/62 рабочих дня с 17.10.2016 по 16.01.2017*47 дней с 17.01.2017 по 27.03.2017). 

При этом отсутствие у истца оригинала расходного ордера в силу п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не имеет правового значения, поскольку, указанный документ должен храниться у ответчика.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав ФИО1 суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в её пользу компенсации этого вреда в сумме 2000 рублей. 

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие сведения в пенсионный фонд и фонд социального страхования, суд, исходя из отсутствия доказательств передачи сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, руководствуясь главой 34 Налогового кодекса РФ, ст. 11, 15 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 24 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости возложения на ответчика обязанности по их передаче.

Учитывая объём фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний «Северный» о признании трудовыми отношений, взыскании морального вреда, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, на сумму 15000 рублей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1956 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Северный» в период с 17.10.2016.

Обязать ООО «Группа компаний «Северный» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 17.10.2016 на должность маркетолога ООО «Группа компаний «Северный».

Обязать ООО «Группа компаний «Северный» представить индивидуальные сведения о ФИО1 за период с 17.10.2016 по 31.12.2017 предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области, ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Восстановить ФИО1 в должности маркетолога ООО «Группа компаний «Северный» с 17.01.2017.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.01.2017 по 27.03.2017 в размере 32881 рубль 05 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 1956 рублей 99 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года