Судья Дробкова Е.С. Дело № 33-11404/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002933-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1787/2025 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя - ФИО3,

на решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 руб. - отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере - 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере – 249 500 руб.

Решение финансового уполномоченного обжаловалось страховой компанией.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере - 249 500 руб., а также неустойка в размере – 112 238 руб., что, по мнению истца является недостаточной, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 287 762 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, а исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № 

<

...>, гражданская ответственность которого была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» организован осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № 

<

...> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о страховом возмещении в размере - 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований претензии в полном объёме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере – 249 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховая компания обращалась с иском в Городищенский районный суд 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл страховую выплату в размере - 249 500 руб.

При этом как указано ранее, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, а исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере – 400 000 руб., в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере – 112 238 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки признал обоснованными.

Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции определил спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки равным – 988 020 руб. (249 500 руб. х 396 дней х 1%).

Учитывая предельный лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., применив к указанной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ранее выплаченную неустойку в размере - 112 238 руб., суд первой инстанции определил подлежащую к взысканию сумму неустойки в размере - 80 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика в возражении заявлял о снижении размера неустойки (л.д. 73 - 75).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также то, что в пользу истца ответчик в добровольном порядке перечислил неустойку в размере – 112 238 руб., что не оспаривалось истцом, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки - 287 862 руб. (400 000 лимит ответственности – 112 238 выплаченная в добровольном порядке неустойка), несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также размера страхового возмещения (249 500 руб.).

При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: