дело № 2-4358/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В,

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием помощника прокурора Бурносенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО «Тамара» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18.00.часов зашла в принадлежащий ООО «Тамара» супермаркет «Хороший» (магазин), расположен по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес> литера Н стр.1 с целью приобретения продуктов питания. В помещении магазина, в рабочее время, при большом скоплении людей – покупателей, к истцу подошел сотрудник магазин – ФИО8 Гражданин ФИО8 сказал истцу. что он работает в данном магазине охранником. затем в оскорбительной форме для истца стал обвинять в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищении в указанном магазине 2 банок лососевой икры стоимостью 430 рублей. При этом говорил, что факт совершения кражи сняли на видеокамеру, требовал от истицы расчета за похищенный товар. который она якобы украла в магазине ДД.ММ.ГГГГ. истица категорически отрицала. пояснила сотруднику магазина. что краже продуктов она не совершала. не согласилась в с обвинением в ее адрес, затем была вызвана полиция. в ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что сотрудник магазина «Хороший» ( принадлежащий ООО «ТАМАРА») ФИО8 ошибся, принял истицу за другую женщину. незаконным обвинением работника ответчика истцу был причинен вред, в результате действий ФИО8 у истицы резко ухудшилось состояние здоровье, была вызвана скорая помощь. истцу оказывалась медицинская помощь. истица полагает, что своими действиями сотрудник ответчика нарушил ее личные неимущественные блага, обвинил в совершении незаконных действий, факте хищения продуктов из магазина, опорочил доброе имя истца. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ТАМАРА» в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 20 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в лице ФИО6 по доверенности поддержала иск в полном объеме и дал суду пояснения по существу. Истица ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Торговая сеть Командор» - ФИО7 по доверенности. требования истца не признал, суду пояснил, что ФИО8 не является работником ООО «Тамара».

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно обвинил истицу в совершении хищения 2 банок лососевой икры в магазине «Хороший», ошибся, перепутал истицу с другой женщиной.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хороший», принадлежащий ООО «Тамара». что подтверждается вывеской магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> край 

<

адрес> литер Н стр.1 ( приобщено к делу), ФИО1 задержал охранник магазина ФИО8 и предъявил обвинение, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила в их магазине две банки икры «зернистая лососевая», вызвал полицию. 

Истица по данному факты обратилась с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>.

По факту проведенной проверки по заявлению ФИО1 было вынесено определение № ( копия приобщена к делу) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведенной проверки были опрошены ФИО1, сотрудник магазина «Хороший» - ФИО8. работает в магазине в должности менеджера службы контроля, трудоустроен официально, что подтверждается объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1, рапортом сотрудника полиции ( документы приобщены к делу).

По результатам проведенной проверки было установлено, что данный факт не соответствует действительности, опрошенный сотрудник магазина ФИО8 пояснил, что он ошибся, предъявив претензии не той женщине, готов извиниться.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 не причастна к хищению товара из магазина «Хороший». в частности двух банок икры. что подтверждено представленными по делу доказательствами, также данный факт суду подтвердил ФИО8

Истице было разъяснено, что по факту неправомерных действий в отношении нее со стороны сотрудников магазина «Хороший» проведена проверка, в ходе которой не добыто данных, указывающих на признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством. Причастность к хищению ФИО1 товара из магазина «Хороший» не установлена, для возмещения морального вреда вправе обратиться в суд.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика в лице сотрудника магазина «Хороший» ФИО8 ( данный магазин принадлежит ООО «ТАМАРА», которая присоединена к ООО «Торговая сеть «Командор» по договору от ДД.ММ.ГГГГ), безосновательно обвинившего истицу в совершении факта хищения товара из магазина «Хороший», ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении права на честь и доброе имя, в необходимости доказывать свою невиновность.

Кроме того, судом установлено, что в результате обвинения ответчиком истца в совершении хищения товара из магазина «Хороший», у истицы ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обратилась за медицинской помощь,. что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 часов по адресу магазина «Хороший», причиной ухудшения здоровья явился стресс, что подтверждено медицинским документом.

Доводы ответчика. о том что ФИО8 не является работником ООО «Тамара» опровергаются представленными по делу доказательствами, пояснениями самого ФИО8, доказательств возражений на иск ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы было установлено, что ФИО8 на момент данных событий являлся работником магазина «Хороший» ( ООО «ТАМАРА»), менеджер службы контроля.

Суд считает, с учетом установленных обстоятельств, представленных истцом доказательств, степени нарушений прав истца, при определении суммы компенсации морального вреда, определить к взысканию моральный вред в размере 25 000 рублей и взыскать его с ответчика, поскольку он полностью отвечает требованиям разумности и справедливости и определен судом с учетом всех обстоятельств, степени нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, наступивших последствий. Факт нарушения личных неимущественных прав истца судом установлен, что является основанием компенсации морального вреда. Также суд учитывает. что истица испытала стресс в результате действий сотрудника ответчика, обращалась за медицинской помощью.

В соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежит в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. расходы по оплате гос.пошлины 300 рублей, что истцом документально подтверждено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тамара» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тамара» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 25 августа 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.