Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 12 марта 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи РЯДНОВОЙ Л.Л.,

при секретаре ГАВРИЛОВОЙ Е.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Председателя комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области 

на постановление Мирового судьи Ленинградской области судебного участка №53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.8.37КоАП РФ, вынесенное 27.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Ленинградской области судебного участка №53 по Лужскому району в отношении С.А.А. прекращено производство по ч.1.2.ст.8.37 КоАП РФ. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба от председателя комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЛО на указанное постановление мирового судьи считающего, что указанное постановление подлежит отмене, как необоснованное и незаконное. Полагает, что при принятии оспариваемого постановления судом не в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя Комитета инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 указал, что в отношении С.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37КоАП РФ за осуществление им охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В судебном заседании ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 С.А.А. на территории 

<

адрес>, в местах постоянной среды обитания животного мира производил охоту на пернатую дичь (утку) с применением не допустимого орудия охоты – электронного устройства имитирующего звуки, издаваемые охотничьими животными, а именно утки.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Е.Ю.П. специалист по охране окружающей среды полностью подтвердил показания ФИО2 и указал, что осуществляя проверку охотничьих угодий в 

<

адрес>, с ФИО2 услышали непрерывный электронный звук подражающий кряканье утки, когда пришли на звук обнаружили С.А.А. и А.А.М. которые осуществляли охоту и были с ружьями. При проверке документов нарушений осуществления охоты выявлено не было, кроме использования запрещенного электронного устройства, которое находилось в кустах и от которого исходили звуки кряканья утки. 

Участвующий в судебном заседании С.А.А. вину в предъявленном правонарушении не признал, показал, что изъятое инспектором электронное устройство использовал только для прослушивания музыки. Согласился на составление административного протокола, поскольку не хотел никаких проблем с инспектором, поэтому как в протоколе, так и в своих объяснениях полностью признавал свою вину.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля А.А.М. полностью поддержал С.А.А. в том, что ими электронное устройство не использовалось в качестве приманки дичи (утки). Изъятое у С.А.А. электронное устройство является электронной колонкой для прослушивания музыки. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия( бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка №53 по Лужскому району пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина С.А.А. как по неосторожности, так и умышленно в осуществлении охоты с нарушением установленных правил охоты, недопустимыми для использования орудиями охоты, не подтвердилась, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст. 8.37 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки, либо использование недопустимых орудий охоты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от16.11.2010 N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ), охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; к орудиям охоты относятся, в том числе устройства, используемые при осуществлении охоты.

Статьей 11 Закона N 209-ФЗ к охотничьим ресурсам отнесены, в том числе и утки.

В силу статьи 12 Закона N 209-ФЗ виды охоты, в том числе и любительская и спортивная охота, осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.

В силу статьи 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 57 Закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 22 Закона N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В соответствии со статьей 23 Закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

Пунктом 52.14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 "Об утверждении Правил охоты" установлено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

В протоколе об административном правонарушении указано, что С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в местах постоянной среды обитания животного мира производил охоту на пернатую дичь (утку) с использованием заряженного охотничьего огнестрельного оружия 

<

марка ружья>, 

<

калибр ружья>, № зарегистрированного в органах МВД, а также с применением недопустимого орудия охоты, а именно, для привлечения и облегчения последующего поиска охотничьих птиц применил электронное устройство, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными (утка), чем допустил нарушение Правил охоты № 512 от 16.11.2010 и требований Федерального Закона № 209-ФЗ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Кроме протокола об административном правонарушении были представлены другие доказательства: протокол досмотра С.А.А., протокол изъятия у С.А.А. электронного устройства, объяснения С.А.А. где он признавал свою вину именно в данном правонарушении, которым мировым судьей не была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ, или их опровержения. 

Вышеуказанные требования закона мировым судьей судебного участка № 53 по Лужскому району надлежащим образом не учтены, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Вещественное доказательство – электронное устройство, изъятое у С.А.А. возвратить с материалами дела мировому судье судебного участка № 53 по Лужскому району Ленингралдской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4, ч.1, ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Ленинградской области судебного участка №53 ФИО3 от 27 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении С.А.А. отменить, возвратить дело на судебный участок № 53 по Лужскому району на новое рассмотрение. 

Вещественное доказательство – электронное устройство, направить Мировому судье судебного участка № 53 с материалами административного производства.

Судья: Л. Л. Ряднова