РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. ФИО8 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего С.В. Спесивцевой, при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Гуляевой Т.А., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отсутствие истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, 

установил:

ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № *.

Данную квартиру ФИО5 получил по наследству. Ранее в данной квартире не проживал.

Квартира № расположена в доме № *, который является двухквартирным. Также ФИО5 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом № *.

Собственником квартиры №№ в доме № * по ул. * являлась ФИО7, которая умерла 10.01.2016 года. Ее наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО6 (*), ФИО2 (*), ФИО4 (*).

02.08.2018 года ФИО6 (*), ФИО2 (*), ФИО4 у нотариуса Губкинского нотариального округа получили свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время ими поданы документы о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, квартиру №№ в доме № * по ул. *, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под домом № *.

Согласование границ земельного участка еще не произведено. Поскольку у ФИО6 (*), ФИО2 (*), ФИО4 отсутствуют документы о праве собственности на земельный участок, однако они намерены осуществить межевание земельного участка, определить границы земельного участка.

ФИО5, желая осуществить реконструкцию квартиры № в доме № * по ул. * обратился в ООО Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы «КМАэкспертиза», которое подготовило заключение о результатах обследования жилого дома № * по ул. * г. ФИО8. Согласно заключению необходимо выполнить следующие работы: усиление фундамента под задней стеной помещения кухни, усиление конструкции этой стены, отмостку вдоль этой стены шириной не менее 800 мм, выполнить монолитный, бетонный, армированный пояс по верху всех несущих и ограждающих стен, убрать дерево (яблоню).

ФИО5 не имеет возможности выполнить вышеуказанные работы, поскольку соседи, проживающие в квартире №№, создают препятствия, а именно складируют свои вещи возле стены квартиры ФИО5, возвели строение (сарай), примыкающий к стене квартиры №, не убирают с земельного участка дерево.

Дело инициировано иском ФИО5, который ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просил ответчиков устранить препятствия в пользования объектом недвижимости - квартирой № в доме № * по ул. * в г. ФИО8, а именно обязать ответчиков убрать все вещи от стены квартиры № дома № *, спилить дерево, расположенное рядом с самонесущей стеной помещения кухни квартиры №, снести сарай, прилегающий к стене квартиры № дома № *, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителям ФИО1, адвокату Гуляевой Т.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не возражали убрать вещи от стены квартиры № дома № *, однако спилить дерево отказались, поскольку считали, что дерево не препятствует истцу выполнить работы, ответчик ФИО6 обрезал дерево так, чтобы его крона не наклонялась в сторону истца. 

Также ответчики отказались снести сарай, пояснили, что сарай существовал уже давно, однако он развалился, ответчики на фундаменте, оставшимся от старого сарая возвели из подручных средств данный сарай. Полагают, что данное сооружение временное, планируют осуществить его перестройку, собираются также осуществлять капитальный ремонт квартиры №№. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

Как установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № * по ул. * в г. ФИО8, кадастровый номер № *, общей площадью 34,2 кв.м., запись о регистрации права * (л.д. 25-26).

Также ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: *. (л.д. 22)

Собственником квартиры №№ в доме № * по ул. * в г. ФИО8, с кадастровым номером *, общей площадью 24 кв.м. являлась ФИО7 (л.д. 14-15).

ФИО7 умерла 10.01.2016 года, о чем составлена запись о смерти 63 15.01.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти *.

Наследниками ФИО7, принявшими наследство, являются: ФИО6 (*), ФИО2 (*), ФИО4 (*).

02.08.2018 года ФИО6 (*), ФИО2 (*), ФИО4 у нотариуса Губкинского нотариального округа получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества.

В настоящее время ими поданы документы о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, квартиру №№ в доме № * по ул. *, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под домом № *.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что в настоящее время в квартире №№ дома № * по ул.* ответчики действительно проживают.

Ответчики не оспаривали, что складируют свои вещи возле стены квартиры №, указывали на готовность убрать вещи, однако на дату рассмотрения дела данное действие не выполнили, вещи от стены квартиры не убрали.

Ответчики не оспаривали тот факт, что вещи, примыкающие к стене квартиры № принадлежат им, а также тот факт, что складируемые вещи препятствуют истцу выполнять работы по ремонту квартиры №.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчиков убрать вещи от стены квартиры № подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что межевание земельного участка и согласование границ земельного участка еще не произведено.

Доводы стороны истца о том, что пристроенный ответчиками гараж является самовольной постройкой, суд считает неубедительными.

Тот факт, что в техническом паспорте на дом № * по ул. * по состоянию на 1989 году указано, что сарай (Г6) самовольно возведенная постройка само по себе не свидетельствует о необходимости его сноса.

Так в техническом паспорте от 25.07.2005 года сарай зафиксирован в качестве строения, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, ответчиками подтвержден факт принадлежности им гаража, возведенном на земельном участке и примыкающим как к стене квартиры №, так и примыкающим к стене квартиры № №.

Данный сарай существовал до принятия истцом наследства. Данный сарай построен более 29 лет назад.

Судом установлено, что ФИО7 приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома № * по ул. * на основании договора дарения от 30.12.1988 года в состав жилого дома на дату заключения договора дарения включалось: два сарая, гараж, две уборные, погреба (в доме), ограждения, расположенные на земельном участке мерою 600 кв.м. 

Как указали в судебном заседании ответчики на момент вселения их в квартиру № № сарай имелся, однако был частично разрушен, на ранее существующем фундаменте, ответчики из подсобных материалов построили сарай.

Поскольку межевание земельного участка не выполнено и границы земельного участка, принадлежащие истцу и ответчику не определены, то установить, на чьем земельном участке построен сарай не представляется возможным.

Сторона истца ссылалась, на те обстоятельства, что необходимо выполнить отмостку дома № * как это было указано в заключение. Между тем выполнение данных работ в отношении всего дома № * возможно только при согласии ответчиков. Ответчики свое согласие на выполнение работ не давали. Истец как собственник квартиры № дома № * вправе выполнять работы по реконструкции непосредственно своей квартиры.

Истцом не представлено доказательств, что при выполнении работ в отношении принадлежащей ему квартиры, необходимо осуществить снос сарая и спилить дерево.

Доводы истца о том, что именно наличие сарая приводит к разрушению фундамента, поскольку вода с сарая стекает под фундамент, суд считает неубедительным. Сторона истца при подаче иска ссылалась, что дом находится в технически плохом состоянии и требует капитального ремонта, несущая стена имеет трещину и т.п. Причиной плохого состояния дома является его износ, а не действия ответчиков.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части обязания ответчиков осуществить снос сарая и спилить дерево не подлежат удовлетворению.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков убрать принадлежащие им вещи от стены квартиры № дома № *.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, признать обоснованным в части.

Обязать ФИО2, ФИО6, ФИО4 убрать принадлежащие им вещи, от стены дома № * квартиры № пер. * г. ФИО8, принадлежащей ФИО5

В удовлетворении остальных требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, отказать 

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 госпошлину в общей сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева