Дело № 2-2421/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при секретаре Акулове Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в качестве водителя с 11.12.2015 года по 22.02.2018 года согласно трудовому договору № 1985. Между сторонами 11.12.2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22 декабря 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «БМВ 5231», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 174 979 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 565,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699,58 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск..

Исследовав собранные по делу доказательства в объеме, предоставленном сторонами, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в качестве водителя с 11.12.2015 года по 22.02.2018 года согласно трудовому договору № 1985. 

Между сторонами 11.12.2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

22 декабря 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «БМВ 5231», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 174 979 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП.

Между тем, согласно ст. 244 ТК перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Учитывая то обстоятельство, что в указанный перечень должность, занимаемая ответчиком при осуществлении трудовой деятельности в ГБУ МО «Автохозяйство» не включена (должность водителя), суд приходит к выводу о нарушении норм трудового законодательства при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и, соответственно о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Представитель истца также ссылался на то, что поскольку в соответствии с п.2.18 должностной инструкции в обязанности ответчика входило осуществление подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, то с ним на законных основаниях был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в соответствии перечнем работ, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, при выполнении работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования вышеуказанного перечня работ, тождественности с обязанностями ответчика, указанными в должностной инструкции, не усматривается. 

Кроме того, содержащееся в названном перечне работ указание на выполнении работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), подразумевает трудовую деятельность, связанную с физическим взаимодействием с грузами, тогда как, согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило осуществление подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, что исключает физическое взаимодействие с грузом.

Также суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что фактически в его обязанности входила перевозка пассажиров на легковых автомобилях, которая не связана с перевозкой грузов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате телеграммы, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05.06.2018 года.

Судья Х.А. Теркулов