Дело № 2-1203/2020 76RS0022-01-2020-001189-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и ООО СК «Согласие-Вита». Уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.80-81/, о признании недействительными п. 9.1.4. п. 11 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по заключению договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания страховой премии с надлежащего ответчика в суме 54286 руб., о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за просрочку возврата страховой премии в размере 23777,27 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор (потребительский кредит) на приобретение автомобиля на сумму 434286 руб. по ставке 10,888% годовых, на срок 60 месяцев. Истцом получена денежная сумма 380000 рублей, а сумма 54286 руб. была направлена банком в качестве страховой премии в ООО СК «Согласие-Вита». С истцом заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями по договору являются наступление смерти Застрахованного лица по любой причине, а также установление Застрахованному инвалидности по любой причине. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при оформлении кредитного договора услуга обязательного страхования ему была навязана, истец подписал готовые формы документов, условие о страховании было включено в кредитный договор, отказаться от данной услуги истец возможности не имел, как и не имел возможности выбрать иную страховую компанию. Поскольку по закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье, условия кредитного договора обязывающие произвести указанное действие являются ничтожными, а сам договор страхования недействительным. Поскольку процентная ставка в случае отказа от договора страхования подлежит увеличению более чем на 12 процентных пунктов, то такое условие договора является неразумным и дискриминационным.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020 исковое заявление в части требований ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточненного иска поддержала, пояснила, что из суммы страховой премии в страховую компанию перечислено 30508 руб. 73 коп., в банке осталась комиссия в размере 43,8% от суммы страховой премии, что следует из представленного банком платежного поручения. Дополнительно пояснила, что в течение 14 дней с даты заключения договора истец в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования не обращался, возврата страховой премии потребовал после досрочного погашения кредитных обязательств.

Ответчики: ООО «Русфинанс Банк, ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск, в которых просили истцу отказать в удовлетворении исковых требований. 

Банк указал, что кредитором истцу было предложено застраховать свои жизнь и здоровье либо выбрать альтернативный тариф без заключения договора страхования, но по более высокой процентной ставке, данное условие договора не нарушает права истца, как потребителя. Требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требование о возврате страховой премии обусловлено отказом от договора страхования, а не в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае применению подлежит ст. 395 ГК РФ. 

ООО СК «Согласие-Вита» указало на несоблюдение истцом в отношении страховой организации досудебного порядка урегулирования спора. По существу заявленных требований просило отказать, поскольку письменных заявлений истца о расторжении договора страхования к страховщику не поступало, период охлаждения 14 дней прошел, оснований для возврата уплаченной страховой премии, взыскания неустойки и штрафа нет. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 434286 рублей по ставке 10,888% годовых, на срок 60 месяцев /17-23/.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 10,9% годовых. В случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифов, указанных в п.п. 9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 23,4% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма. срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В силу п. 9.1.4 договора заемщик обязан заключить, в том числе договор страхования жизни.

Иными словами, обязательным условием предоставления кредита по пониженной ставке 10,9% годовых является заключение договора страхования жизни заемщика, в случае отказа заемщика заключить кредитный договор на указанных условиях процентная ставка по кредиту составит 23,4% годовых.

В заявлении о предоставлении кредита истец выразил согласие на заключение с ним договора страхования жизни /л.д.67-68/. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита, собственноручно подписав страховой полис № /л.д.26/, при заключении договора ФИО1 выдано уведомление о последствиях, связанных с отказом от договора страхования, в котором прямо указано на право заемщика отказаться от договора страхования /л.д.74/. На основании заявления истца страховая премия в размере 54286 руб. перечислена ООО СК «Согласие-Вита» /л.д.75/. 

Согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена /л.д.78/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств в сумме 54286 руб., уплаченных в качестве страховой премии /л.д.30/, ответа на которое не поступило.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела и считаются судом установленными.

Согласно п.1. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, требования истца к ООО СК «Согласие-Вита» подлежат рассмотрению в части признания недействительным договора страхования и взыскания компенсации морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании договора страхования (страхового полиса) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита» /л.д.20/. Страховыми рисками согласно данному договору являются смерть и инвалидность 1, 2 группы Застрахованного, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Данный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для признания пункта 9.1.4 кредитного договора, обязывающего заключить договор страхования, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Исходя из толкования п. 4 кредитного договора, в котором содержится отсылка к п. 9.1.4, заемщику предлагалась альтернативная возможность заключения кредитного договора без оформления договора страхования, т.е. без дополнительного обеспечения, но по более высокой ставке. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита по данному тарифу не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Напротив, из всех подписанных им документов с очевидностью следует его согласие на получение кредита именно на условиях дополнительного обеспечения (страхования жизни и здоровья) по низкой процентной ставке.

Следовательно, при наличии у заемщика альтернативной возможности получения кредита без оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья, условие об обязательном заключении договора страхования в случае предоставления кредита по пониженной кредитной ставке не может считаться условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. 

Вопреки доводам представителя истца доказательств того, что разница между процентными ставками 10,9% годовых в случае заключения договора страхования и 23,4 % годовых без заключения договора страхования является дискриминационной в материалы дела не представлено. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что повышенная процентная ставка 23,4% годовых не должна превышать процентную ставку по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата). В данном случае доказательства такого превышения в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что услуга страхования ему была навязана Банком в отсутствие его волеизъявления, являются голословными и не подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий (п. 9.1.4) договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи признании недействительным договора страхования удовлетворению не подлежат.

Поскольку условия кредитного договора судом недействительными не признаны, то требование истца о взыскании с ООО «Русфинансбанк» денежных средств в сумме 54286 рублей также не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, данные денежные средства являются страховой премией, которую страхователь уплачивает в соответствии с договором страхования. Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению страховщику и не может быть истребована у кредитной организации. Тот факт, что с указанной суммы банк удерживает комиссию на правоотношения истца и страховой компании не влияет, а свидетельствует лишь о взаиморасчетах между банком и страховой компанией.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о признании недействительными п. 9.1.4 кредитного договора, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО «Русфинансбанк» уплаченной страховой премии, производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО СК «Согласие-Вита» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова