Дело № 2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." между СПАО «Ингосстрах» и Ю. К.Е., как владельцем транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, был заключён договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

"."." в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Г. С.В. автомобиля Ford 

<

данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), п.70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило Г. СВ. страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая то, что в момент аварии ответчик ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику также в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения, выплаченного Г. С.В., в размере 400000 рублей, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, почтовые корреспонденции с судебными извещениями, направленные по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения. Неполучение ответчиком ФИО1 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В последнем случае по общему правилу, предусмотренному ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Для возникновения деликтного обязательства в соответствии с требованиями закона необходимы следующие условия: наличие вины причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда причинно-следственной связи. Специальной правовой нормой, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как, например, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено правило, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вместе с тем, с 01 июля 2003 года в Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в полном соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующего указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, застраховавшими риск своей ответственности, при использовании ими транспортных средств, в пределах страховой суммы возложена законодателем на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. 

При этом в соответствии с нормами п. «в» и «г» ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо:

не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; 

не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов рассматриваемого гражданского дела, ФИО1, управляя "."." в 22 час 30 минут автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>, зарегистрированным за Ю. О.В., в районе 5 км автодороги Оренбург-Илек нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Ford 

<

данные изъяты> под управлением Г. С.В., создал ему помеху в движении, в результате чего Ford Focus наехал на препятствие и опрокинулся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "."." и протокола осмотра места происшествия от ".".", составленных инспекторами ГИБДД, в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ford 

<

данные изъяты> под управлением Г. С.В. получил механические повреждения переднего бампера, крыши со стойками, 4-х крыльев, 4-х дверей, моторного отсека, лобового стекла, 2-х передних блок-фар, 2 радиаторов, заднего бампера, 3-х зеркал заднего вида, элементов подвески, 2-х подушек безопасности, 2-х передних подкрылок, левого переднего колеса, капота. 

Стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля с учётом его естественного износа по расчетам произведенным профессиональным оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» и отраженным в заключении № от "."." составила 460 000 рублей.

В результате совершенного нарушения правил дорожного движения ФИО1, как лицо фактически владевшее и управлявшее автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, постановлением инспектора ГИБДД от "."." был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от "."." ФИО1, управляя "."." в 22 часа 30 минут автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона, зарегистрированным за Ю. О.В., двигаясь по автодороге Оренбург-Илек в районе 5 км. 209 метров нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно начав осуществлять разворот вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю Ford 

<

данные изъяты> под управлением Г. С.В., в результате чего Ford Focus допустил наезд на препятствие и опрокидывание.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ".".", следует, что собственником автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> в период действия страхового полиса с "."." по "."." являлась Ю. О.В., страхователем – Ю. К.Е., который одновременно являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в числе которых также указан М. С.В.

Из договора купли продажи от "."." с актом приема -передачи усматривается, что Ю. О.В. продала, а М. С.В. приобрел автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>. 

Из карточки учета ТС ВАЗ 

<

данные изъяты> следует, что "."." данный автомобиль с регистрационного учета был снят в связи с его продажей, однако новым его собственником на учет поставлен не был. 

Кроме того, в материале ГИБДД имеется еще один договор купли-продажи от ".".", согласно которому Ю. О.В. продала, а ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты>. 

Из пояснений Ю. О.В. и М. С.В., данных ими сотрудникам ГИБДД, следует, что Ю. О.В. "."." продала автомобиль М. С.В., а затем "."." сняла его с учета, а М. С.В., в свою очередь действий по его регистрации на свое имя не совершил и весной 2017 года перепродал его мужчине по имени Александр. 

Относительно представленного Ю. О.В. договора купли-продажи автомобиля от "."." она пояснила, что на данном договоре не имеются записи и подписи, выполненные ею рукой и что она лично никому кроме М. С.В. данный автомобиль не продавала.

Опрошенный на месте ДТП лобанов А.А. пояснил, что он не знал о том, что автомобиль на регистрационном учете не состоит. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля уже являлись не Ю. О.В. и М. С.., а ФИО1, который, в свою очередь автомобиль на регистрационный учет не поставил, ни застраховал свою автогражданскую ответственность, о чем он пояснил сотрудникам ГИБДД. 

Вследствие указанных обстоятельств при выявлении сотрудниками ГИБДД вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия ФИО1 был привлечен к административной ответственности еще за несколько других административных правонарушений. 

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от "."." ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке, с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от "."." ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> являлся ФИО1, гражданская ответственность которого в отношении указанного транспортного средства на день совершения ДТП (".".") застрахована не была. 

Все перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными документами - справками по дорожно-транспортному происшествию, протоколами и постановлениями инспекторов ГИБДД, письменными объяснениями ФИО1 и иных лиц

На основании исследованных доказательств и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО1 и в результате его противоправных действий собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства – Г. С.В. был причинен имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ составила в общей сумме 460 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение потерпевшему ущерба, который в силу страхования риска гражданской ответственности прежнего собственника Ю. О.В. в организации по договору ОСАГО подлежал возмещению страховщиком – СПАО «Ингосстрах». 

После обращения потерпевшего Г. С.В. в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в счет возмещения причиненного вреда, СПАО «Ингосстрах» признало данное ЖТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Факт выплаты указанной суммы подтверждается копией платежного поручения № от ".".". 

С указанного момента и на основании положений пп. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ организация истца приобрела право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы в счет возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда – ФИО1, который не имел права на управление транспортным средством ВАЗ 21093, поскольку данный автомобиль не был зарегистрирован, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ранее заключенный Ю. О.В. 

Поэтому заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документ, а именно платежное поручение № от ".".", свидетельствующий об оплате СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7200 рублей 00 копеек, суд признает, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного "."." в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 29.01.2019.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов