Председательствующий по делу судья Раевский А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-62/2017

11 сентября 2017 г.

г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Никитиной С.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, а также посредством видеоконференц-связи заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 г., которым ФИО3 отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск ФИО4, связанные с вынесением постановления от 29 июня 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего регионального 

<

данные изъяты> по Архангельской обл. прапорщика ФИО5,

установил:

постановлением судьи названного суда от 7 августа 2017 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, в которой он просил отменить постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск ФИО4 от 29 июня 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО3, высказывая несогласие с постановлениями судьи и следователя, просит их отменить, обязав руководителя следственного отдела провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений, полученных при задержании.

В обоснование этого он указывает, что поскольку при задержании сопротивления не оказывал, попыток сбежать не совершал, действий, направленных на уничтожение и иное избавление от денежных средств, не совершал, то применение к нему физического воздействия и спецсредств считает незаконными, а действия 

<

данные изъяты>, подпадающими под признаки преступления, предусмотренного п.«а» и «б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО3 обращает внимание на неполноту проведенной следователем проверки, выразившуюся в том, что он по существу жалобы опрошен не был, видеозапись задержания не исследовалась, а также полагает, что следователем не установлены все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, так как в его задержании участвовал не только ФИО5, но и другие сотрудники.

Кроме того, автор жалобы указывает, что, несмотря на ходатайство, он до настоящего времени не ознакомлен с материалами проверки.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота подполковник юстиции ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Как видно из рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской обл., 29 мая 2015 г. в изолятор временного содержания ОМВД по г. Северодвинску Архангельской обл. доставлен ФИО3, у которого в ходе медицинского осмотра выявлены телесные повреждения. Данный рапорт с первичными материалами проверки зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях и направлены по подследственности для принятия решения в военный следственный отдел по гарнизону Северодвинск. 

По итогам проверки 29 июня 2015 г., в порядке статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прапорщика ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки мнению ФИО3, судья при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принял решение в соответствии с положениями статей 144 и 145 этого же кодекса, регламентирующими порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по его итогам решения.

Проанализировав действия следователя, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также изучив представленные материалы проверки и установив, что принятое решение находится в рамках полномочий следователя, чьи действия оспаривал ФИО3, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении его жалобы без удовлетворения.

При этом доводы ФИО3 о неполноте проведенной проверки своего подтверждения не нашли. Так, по обстоятельствам полученных телесных повреждений от ФИО3 отбиралось соответствующее объяснение, а сами повреждения, зафиксированные в акте медицинского осмотра, дважды оценены экспертами, о чем вынесены соответствующие заключения. Опрашивались следователем и сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие в задержании ФИО3, из пояснения которых было установлено лицо, применившее в отношении задерживаемого физическое воздействие в целях пресечения его противоправных действий.

Что же касается исследования видеозаписи, то протокол задержания подозреваемого не содержит данных о её производстве, как не имеется в материалах проверки и ходатайства ФИО3 об его ознакомлении с ними. При этом протокол имеет подпись защитника ФИО3, который каких-либо возражений и замечаний по существу процессуальных действий не указал. 

Все эти документы имеются в материалах проверки и были оценены следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно не усмотрел нарушений во время производства проверки, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 г., которым ФИО3 отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск ФИО4, связанные с вынесением постановления от 29 июня 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий