Мировой судья Акопян В.Н. № 44г-191/19 

Судья р\с Цамалаидзе В.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 06.06.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А., Савина А.Н., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 21.05.2019 по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 27.07.2018 и апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 26.09.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в с иском к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым зданием общей площадью 71,4 кв.м. и земельным участком площадью 252 кв.м., расположенными по адресу: «…», мотивировав требования тем, что им принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, другие 1\3 доли принадлежат ФИО3, с которой имеется спор относительно порядка пользования, как помещениями, так и земельным участком.

Просили определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом, выделив в их пользование помещения № 5-9 общей площадью 44,4 кв.м. и земельный участок площадью 168 кв.м., а ФИО3 – помещения № 1-4 общей площадью 26 кв.м. и земельный участок площадью 84 кв.м.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просила выделить в ее пользование помещения № 3, 4 основного строения литер «А», а также часть пристройки литера «а» - помещения № 7, 9 и части помещения № 8 площадью 2 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО2 выделить помещения основанного строения № 5 и 6, а также часть пристройки, состоящей из части помещения № 8 площадью 12 кв.м.; в общем пользовании оставить помещения основного строения № 1 и 2.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 27.07.2018 производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

ФИО1, ФИО2 выделены в пользование помещения основного строения литер «А» № 5 площадью 21,1 кв.м., № 6 площадью 6,3 кв.м., № 7 площадью 1,1 кв.м., № 8 площадью 14 кв.м., № 9 площадью 1,9 кв.м.;

ФИО3 выделены в пользование помещения основного строения литер «А» № 1 площадью 1,3 кв.м., № 2 площадью 10 кв.м., № 3 площадью 7,1 кв.м., № 4 площадью 7,6 кв.м.; 

в связи с несоразмерностью площадей помещений, используемых сторонами, ФИО1 и ФИО2 выплачивают ФИО3 за каждый месяц использования помещения № 8 денежные средства в размере 500 рублей, которые уплачиваются наличными деньгами до конца текущего месяца, в котором осуществлялось фактическое использование помещения № 8 независимо от продолжительности его использования в текущем месяце;

помещение № 8 ФИО1 и ФИО2 вправе использовать для осуществления предпринимательства самостоятельно, любая передача прав использования указанного помещения третьим лицам допускается только с согласия ФИО3;

судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Апелляционным определением Курского районного суда Ставропольского края от 26.09.2018 данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права указанных судебных постановлений.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1 и 2).

По смыслу положений ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение утверждается сторонами в пределах оснований и предмета заявленных требований.

При этом, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. 

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. 

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащее условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Из условий представленного на утверждение суда мирового соглашения следует, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером «…» площадью 252 кв.м., расположенном по адресу: «…», при этом истцы ФИО1 и ФИО2 от своих требований в данной части не отказались, тогда как мировой судья прекратил производство по делу по предъявленному ими иску, указав что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, не принял во внимание приведенные нарушения норм процессуального права, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

Президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав ФИО1 и ФИО2, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 27.07.2018 и апелляционного определения Курского районного суда Ставропольского края от 26.09.2018 и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 27.07.2018 и апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 26.09.2018 отменить, направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края.

Председательствующий О.А. Козлов