Дело № 2-872/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 декабря 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 50 АБ 1394226 от 06 июля 2018 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 34АА2771987 от 07 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MAH (VIN) № на сумму 600 000 рублей.

Согласно условиям договора он обязался передать в собственность ФИО7 вышеуказанный автомобиль, а ФИО7 принял на себя обязательства выплачивать стоимость автомобиля двумя частями, при оформлении договора купли-продажи 500 000 рублей, после постановки на учет остаток в размере 100 000 рублей.

Указывает, что свои обязательства в рамках указанного договора купли-продажи он выполнил в полном объеме и передал автомобиль и документы ФИО7 после оформления договора. 

ФИО7 в день заключения договора купли-продажи оплатил ему в счет стоимости автомобиля сумму в размере 500 000 рублей. 

Однако остаток денежных средств в размере 100 000 рублей, ответчик ему не уплатил, в связи с чем, он был вынужден обратиться к нему с претензией, однако она оставлена без ответа.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО7 в его пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2018 года в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 931 рубля 51 копейки.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2018 года на сумму 600 000 рублей и расписка на остаток суммы по указанному договору - 100 000 рублей являются недействительными по тем основаниям, что ответчик ФИО7 их не подписывал. Указывает, что спорный автомобиль MAH (VIN) № был приобретен ФИО7 у продавца ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам, установленным ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MAH (VIN) №, модель двигателя №, цвет кузова черный, 2005 года выпуска. Стоимость автомобиля сторонами определена на размере 600 000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся на оборотной стороне вышеуказанного договора, ФИО6 получил от ФИО7 по договору купли-продажи от 24 мая 2018 года 500 000 рублей, остаток суммы по указанному договору ФИО7 обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный срок, ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты оставшейся суммы за спорный автомобиль ФИО6 не оплатил.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по договору купли-продажи от 24 мая 2018 года в полном объеме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО6 свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, автомобиль и документы на него ответчику передал, вместе с тем доказательств оплаты оставшейся стоимости приобретенного автомобиля в размере 100 000 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки MAN, год выпуска 2005, цвет черный, (VIN) №, в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и расписка на остаток суммы по указанному договору - 100 000 рублей являются недействительными по тем основаниям, что ответчик ФИО7 их не подписывал, равно как и довод о том, что спорный автомобиль MAH (VIN) № был приобретен ФИО7 у продавца ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №, подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость автомобиля MAN – 600 000 рублей), заключенном между ФИО7 и ФИО6, содержащем на оборотной стороне расписку; подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость автомобиля MAN – 300 000 рублей), заключенном между ФИО7 и ФИО6, содержащем на оборотной стороне расписку; подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость автомобиля MAN – 300 000 рублей), заключенном между ФИО7 и ФИО6, не имеющем расписки на оборотной стороне; подпись от имени ФИО3 в расписке, содержащейся на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость автомобиля MAN - 300 000 рублей), заключенного между ФИО7 и ФИО6; подпись от имени ФИО3 в расписке, содержащейся на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость автомобиля MAN – 600 000 рублей), заключенного между ФИО7 и ФИО6, выполнена самим ФИО7 В исследуемых документах подписи от имени ФИО8 содержат признаки умышленного изменения. 

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что проводивший ее специалист имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу.

Из пояснений представителя истца следует, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей были составлены и подписаны сторонами договора ошибочно. Стоимость транспортного средства марки MAH (VIN) №, модель двигателя №, цвет кузова черный, 2005 года выпуска, стороны определили в размере 600 000 рублей.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (содержащий расписку на оборотной стороне договора и не содержащий расписку), представленные стороной ответчика, составлены на автомобиль марки MAH (VIN) №, 2013 года выпуска, тогда как договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, содержащий на оборотной стороне расписку на сумму 100 000 рублей, составлен на автомобиль марки MAH (VIN) №, 2005 года выпуска, что соответствует сведениям, внесенным в карточку учета транспортного средства (л.д.34).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 100 000 рублей, составляют – 10 931 рубль 51 копейка. 

Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, иной расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по уплате денежных средств в размере 100 000 рублей по расписке в установленный срок не исполнено, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не уплачены, то исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 931 рубля 51 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». 

Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика ФИО7

Согласно материалам дела, ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>) №, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 931 рубля 51 копейки.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова