№ 1-253/2020 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-489/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

подсудимых – ФИО14, ФИО13 и ФИО1,

защитников - адвокатов Клещукова И.О. и Гусейнова И.Г.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – Тимошицкой Е.Н., апелляционным жалобам защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Гусейнова И.Г.о., защитника подсудимых ФИО13 и ФИО14 – адвоката Клещукова И.О. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года о возвращении прокурору г. Евпатории Республики Крым уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия обвиняются: ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 07 декабря 2020 года материалы указанного уголовного дела возвращены прокурору г. Евпатории, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно Киевским районным судом г. Симферополя от 7 декабря 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесены частные постановления в адрес Прокурора Республики Крым и Министра внутренних дел Республик Крым, которыми обращено внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО14 и ФИО13

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Тимошицкая Е.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции.

Свои требования мотивирует несостоятельностью выводов суда о нарушении следователем права на защиту обвиняемого ФИО13, поскольку непосредственно при задержании и после, его защиту осуществляла адвокат Абдышаева В.Р., далее ФИО13 заключил соглашение с адвокатом Клещуковым И.О., который продолжал осуществлять защиту обвиняемого.

Указывает на отсутствие нарушения права на защиту обвиняемых ФИО13 и ФИО14 при защите их прав адвокатом Клещуковым И.О., поскольку обвиняемые считали себя непричастными к совершению преступления, показаний в отношении друг друга не давали показаний, что не может трактоваться как противоречие их обоюдным интересам и быть основанием для отвода защитника в соответствии с ч.2 ст. 72 УПК РФ.

Обращает внимание, что в постановлении об отстранении защитника следователем, по сути, данный вопрос не разрешен, соответствующее процессуальное решение не принято, обращено внимание адвокатской палаты о решении вопроса о назначении ФИО14 нового защитника, без указания об отводе адвоката.

Отмечает, что участие помощника адвоката Коткова А.А. совместно с адвокатом Клещуковым И.О. при осуществлении ряда процессуальных действий, не может быть расценено как нарушение уголовно - процессуального закона, и нарушение права обвиняемого на защиту.

Считает ошибочными выводы суда об отсутствии в деле конвертов содержащих сведения о личностях свидетелей, к которым применены меры безопасности, что не является нарушением допущенным следователем, при этом указывает, что двое свидетелей были допрошены в судебном заседании.

По мнению апеллянта, приведенное в постановлении нарушение следователем конституционного права на свободу и личную неприкосновенность допущенное при задержании ФИО1 безосновательно, поскольку ФИО1, находясь в федеральном розыске, 04.09.2020 была задержана в 

<

адрес>, 06.09.2020 доставлена к следователю и 07.09.2020 постановлением Евпаторийского городского суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Задержание обвиняемой до судебного решения на срок более 48 часов, проверено в судебном порядке при избрании меры пресечения. 

Отмечает, что также полежит отмене частное постановление от 07.12.2020 вынесенное вместе с постановлением о возврате прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО14- адвокат Клещуков И.О. просит отменить постановление суда, в части возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, как необоснованное и незаконное.

Свои требования мотивирует тем, что в позициях защиты ФИО13 и ФИО14 отсутствуют противоречия. На предварительном следствии и в суде они вину не признали, изобличающих друг друга показаний не давали. Более того, ФИО14 показаний о ФИО13 не давала, сообщила о том, что ФИО13 не видела более 10 лет, в связи с чем, защитник считает, что противоречий в их показаниях нет. 

Указывает, что помощник адвоката в соответствии с п. 10 Положений о помощнике адвоката (рекомендовано Федеральной палатой адвокатов 17.09.2003) не осуществлял защиту по уголовному делу, а участвовал в проведении следственных действий наряду с адвокатом-куратором Клещуковым И.О. допущенным к защите ФИО14

Не соглашаясь с выводами суда о допущенном органом следствия нарушении требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ при обеспечении безопасности свидетелей под псевдонимами, указывает на проведение их допроса в суде, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 278 УПК РФ. 

Полагает, что установленное судом значительное количество допущенных на стадии предварительного расследования нарушений УПК РФ, в том числе фундаментального права на защиту, невосполнимых в судебном заседании и свидетельствующих о недопустимости доказательств обвинения, фактически лишило возможности суд постановить оправдательный приговор. По мнению защиты, возвращение уголовного дела прокурору, дает возможность органам предварительного следствия легализовать недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1- адвокат Гусейнов И.Г.о. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07 декабря 2020 года, в части возвращения уголовного дела прокурору г. Евпатории Республики Крым, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, как необоснованное и незаконное.

В обоснование жалобы, приводит доводы идентичны апелляционной жалобе адвоката ФИО8 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал в постановлении на значительное количество допущенных на стадии предварительного расследования нарушений, в том числе фундаментального права на защиту, невосполнимых в судебном заседании, в силу требований закона. 

Так, суд посчитал нарушением права на защиту обвиняемых, в виду того, что в уголовном деле отсутствуют сведения об отказе ФИО13 от помощи адвоката по назначению Абдышаевой В.Р. и не возможности адвокатом Клещуковым И.О., вступившего в дело по соглашению с ФИО13, осуществлявшего также защиту ФИО14, интересы которой противоречат интересам ФИО13, осуществлять защиту ФИО14 Указывает, что все последующие следственные действия в отношении обоих обвиняемых, выполнены с участием указанного защитника. Также суд указал, что вынесенное постановление следователя от 5.09.2019 об отводе защитника обвиняемой ФИО14 - адвоката Клещукова И.О. от участия в деле не исполнено, при этом мнение высказанное следователем об отсутствии порядка, предусмотренного УПК РФ, по принятию решения об отстранении адвоката от участия в деле при наличии противоречий интересов защищаемых адвокатом лиц, не основано на законе и противоречит ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Кром того, суд указал на допущенное нарушение органом следствия требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ, предусматривающие участие в деле в качестве защитников исключительно адвокатов, так как по делу ряд следственных действий в отношении ФИО14 проведены с участием адвоката Клещукова И.О. и его помощника Коткова А.А.

Также суд считает, что в ходе предварительного расследования следователем не соблюдены требования ч. 9 ст. 166 УПК РФ, поскольку в деле отсутствуют постановления в отношении свидетелей обвинения, под псевдонимами ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в которых содержались бы данные об указании причин принятия решения о сохранении в 

<

данные изъяты> данных свидетелей, что указывает на отсутствие их настоящих данных. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств законности и обоснованности применения мер безопасности, в том числе с согласия руководителя следственного органа.

Кроме этого, указывает на нарушение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность обвиняемой ФИО1, которая была задержана следователем в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 6 сентября 2020 года без учета срока ее задержания правоохранителями органами, что превышает 48-ми часовой срок допустимого задержания до судебного решения. Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, считает неустранимыми в судебном заседании, что в силу требований закона, предопределяет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в случае признания доказательств недопустимыми суд лишен возможности вынести справедливое решение по уголовному делу, а обвиняемые на законное судебное разбирательство.

С указанными основаниями, послужившими для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», суд возвращает дело прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, только в случае если данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Решая вопрос о том, влечет ли конкретное нарушение права на защиту возвращение уголовного дела прокурору и возможно ли восполнить это нарушение в судебной стадии производства, суду следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29, согласно которых надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, в том числе при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).

Указанное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору, как недопустимость доказательств, собранных органом предварительного расследования, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту обвиняемых на стадии предварительного расследования, поскольку оценка доказательств с учетом критериев их относимости и допустимости, отнесена к полномочиям суда при разрешении уголовного дела по существу. 

При этом в обжалуемом решении судом не приведено, почему выявленные им нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Указание суда о нарушении права на защиту обвиняемых при отсутствии отказа ФИО13 от услуг назначенного следователем защитника Абдышаевой В.Р. несостоятельно. 

Из анализа действующего законодательства следует, что недопустимо осуществление адвокатом защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения, за исключением случая недобросовестности процессуального поведения защитника по соглашению. Защитник по назначению не вправе принимать участие на предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

Участие на стадии предварительного расследования адвоката Клещукова И.О. по соглашению с ФИО13, свидетельствует о выраженной воле обвиняемого на защитника. 

Согласно действующего законодательства, заявление об отказе от защитника является непосредственно волей обвиняемого и не может быть составлено по принуждению должностного лица. Отсутствие отказа обвиняемого от защитника по назначению, не дает оснований защитнику по соглашению продолжать защиту обвиняемого за счет государства.

Таким образом, органом предварительного расследования участие защитника ФИО13 обеспечено на всех стадиях предварительного расследования уголовного дела, в том числе приглашенного им защитника с момента заключения соответствующего соглашения.

Не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемых ФИО14 и ФИО13 в виду не реализации постановления следователя от 5.09.2019 об отстранении защитника Клещукова И.О.

Из указанного постановления следует, что следователем, процессуальное решение об отводе защитника не принималось. Более того, предварительное расследование продолжено и проведено с участием их защитника адвоката Клещукова И.О., при этом представленные материалы дела не содержат противоречий в их показаниях, которые указывали бы на невозможность оказания юридической помощи в условиях, когда интересы одного из них противоречат интересам другого, быть основанием для отвода защитника в соответствии с ч.2 ст.72 УПК РФ.

Также участие при проведении ряда следственных действий наряду с адвокатом Клещуковым И.О. его помощника Коткова А.А., не может свидетельствовать о нарушении органом предварительного расследования требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ, предусматривающих участие в деле в качестве защитников исключительно адвокатов, поскольку следственные действия в отношении ФИО14 проведены при непосредственном участии ее защитника-адвоката Клещукова И.О. 

Что касается указаний суда о нарушении органом предварительного расследования требований ч. 9 ст. 166 УПКРФ ввиду отсутствия в деле постановлений в отношении свидетелей под псевдонимами ФИО10, ФИО11, ФИО12 с указанием причин принятия решения о сохранении в 

<

данные изъяты> их данных, то они не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ст.237 УПК РФ, поскольку их показания, как доказательства, представленные в уголовном деле, подлежат проверке и оценке судом при его разрешении.

Кроме того, к компетенции суда при разрешении уголовного дела отнесены вопросы, связанные с исчислением времени содержания лица под стражей, в том числе с учетом момента его фактического задержания, что также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Таким образом, судом не приведены мотивы несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ несостоятельны, что не препятствует суду принять итоговое решение на основе собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления суда, которые с учетом приведенных выше выводов, подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, апелляционные представление и жалобы удовлетворению, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1, ФИО14 и ФИО13, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, избранную им меру пресечения необходимо оставить прежней – в виде запрета определенных действий, с возложением установленных запретов.

В связи с отменой обжалуемого постановления подлежат отмене и частные постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года, которыми обращено внимание прокурора Республики Крым и Министра внутренних дел Республик Крым, на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО14 и ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору г. Евпатории Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО14 и ФИО13 оставить прежней – в виде запрета определенных действий, с установленными запретами. 

Частные постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года вынесенные в адрес прокурора Республики Крым и Министра внутренних дел Республик Крым, которыми обращено внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: