КОПИЯ

Дело № 2-2711/2017 Мотивированное заочное 

решение

 составлено 10 октября 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

05 октября 2017 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФлорСити» к ФИО1 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «ФлорСити» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 564 278 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины – 8 843 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «ФлорСити» и ООО «ОСК» был заключен договор поставки товара №, в соответствии которым поставщик ООО «ОСК» обязалось поставить покупателю ООО «ТК «ФлорСити» металлопрокат, а последний, в свою очередь, – принять продукцию и оплатить ее стоимость. В рамках данного договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ уплатив стоимость металлопроката в сумме 528 000 руб. Однако, металлопрокат поставлен не был. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец заключил с ответчиком договор поручительства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОСК» по договору с ООО «ТК «ФлорСити» ФИО1 взял на себя обязательства нести ответственность за ООО «ОСК» по обязательствам по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поставщик нарушил условия договора, покупатель обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ОСК» обязалось уплатить полученную по договору поставки сумму 528 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 217 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 061 руб., итого на сумму 564 278 руб. 50 коп. Денежные средства от должника не поступают, на сегодняшний день сумма задолженности не уменьшилась, а потому у истца возникло право требования уплаты данной суммы с ответчика. 

Представители истца ООО «ТК «ФлорСити» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 96-97). 

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «ОСК» в судебное заседание явились, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по существу исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения (потребитель).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «ФлорСити» (покупатель) и ООО «ОСК» (поставщик) был заключен договор поставки товара №, в соответствии которым поставщик ООО «ОСК» обязалось поставить покупателю ООО «ТК «ФлорСити» металлопрокат, а последний, в свою очередь, – принять продукцию и оплатить ее стоимость (л.д. 10-14). 

Одновременно с заключением договора поставки, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки, истец ООО «ТК «ФлорСити» заключил с ответчиком ФИО1 договор поручительства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОСК» по договору с ООО «ТК «ФлорСити» ФИО1 взял на себя обязательства нести ответственность за ООО «ОСК» по обязательствам по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврат суммы предоплаты (л.д. 29-30).

Таким образом, ФИО1 наравне с ООО «ОСК» обязан нести ответственность перед истцом за принятые обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора поставки истец исполнил свои обязательства перед ООО «ОСК» в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ уплатив стоимость металлопроката в сумме 528 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Однако, металлопрокат поставлен не был. 

Поскольку поставщик нарушил условия договора, покупатель обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области 12.12.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ОСК» обязалось уплатить полученную по договору поставки сумму 528 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 217 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 061 руб., итого на сумму 564 278 руб. 50 коп. (л.д. 16-20).

Ответчиком не оспорены обстоятельства, связанные с оплатой и не поставкой продукции по договору. Обстоятельств, освобождающих поставщика и поручителя от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договору поставки покупатель-ответчик не исполняет.

В силу правил п. 1 ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая содержание договоров поставки и поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 000 руб. 

При этом, суд отмечает, что объем ответственности поручителя ФИО1 ограничен в соответствии с договором поручительства исполнением обязательств по возврату суммы оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривает возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек кредитора, установленных иным судебным актом, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца в сумме 36 278 руб. 50 коп., которые складываются из взысканной Арбитражным судом Свердловской области с поставщика в пользу покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами 14 217 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины 7 061 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. 

Расходы ООО «ТК «ФлорСити» по уплате государственной пошлины составили 8 843 руб. и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в сумме 8 480 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФлорСити» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФлорСити» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 480 руб., всего 536 480 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>