дело № 2-1329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Бакулине И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что по договору страхования полис страхования «Бизнес и имущество» серия 4000 № от 24.12.2015г., истцом застраховано имущество – здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сумма страхового возмещения 10 000 000 рублей от пожара, удара молнии, взрыва газа и т.д. от всех рисков. С 01.00 до 02.00 часов 24.03.2016г. произошел пожар в здании магазина, о чем составлен акт о пожаре от 24.03.2016г.. В результате этого происшествия принадлежащий истцу магазин был поврежден. В результате пожара и мероприятий по его тушению зданию магазина причинен ущерб, что подтверждается заключением специалиста пожарной охраны от 30 марта 2016г. В положенный срок истец обращался в страховую компанию за возмещением убытков, причиненных пожаром с приложением всех необходимых документов. Длительное время ответчик не оплачивал сумму страхового возмещения, находя различные предлоги. Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2 для расчета рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию магазина № 4 в результате пожара. Согласно экспертному заключению №16/Э-036 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 634 329 рублей 55 копеек. Ответчиком оплачена сумма в размере 1 255 295 рублей 83 копейки. Недоплачена сумма убытков в размере 1 379 033 рубля 17 копеек. За изготовление отчетов об оценке им оплачено 30 000 рублей. Заявление-претензия о доплате страхового возмещения подано истцом в адрес ответчика 23.12.2016г., ответ получен 28.12.2016г.. В ответе на претензию указано, что нет оснований для оплаты внутреннего ущерба. Просрочка составила с 28.12.2016г. по день подачи иска 26.01.2017г. – 29 дней. Задолженность в размере 1 379 033 рубля 17 копеек образовалась за период с 28.12.2016г. по 26.01.2017г.. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 1 379 033 рубля 17 копеек, стоимость услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами 9 164 рубля 82 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 81) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 789 871 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Остальные исковые требования просила не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 223), ранее направлял письменные возражения (л.д. 86-89), указав, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. С положениями Приложения № 3 к Договору страхования, на страхование принимались риски, связанные с повреждением или уничтожением только конструкции здания (без отделки помещения). В соответствии с Приложением № 4 к Договору страхования в перечень застрахованного имущества включено здание/помещение (только конструктивные элементы, инженерное оборудование и коммуникации). При этом, страховая стоимость и сумма определены как в Договоре страхования, так и в указанных приложениях к нему в размере 10 000 000 рублей. Следовательно, стороны при заключении указанного договора страхования согласовали все существенные условия договора и ограничились лишь ответственностью за повреждения, которые могут быть причинены только конструктивным элементам здания, исключая, внешнюю и внутреннюю отделку, затраты на погрузку, разгрузку материалов и расчистку территории и помещений от мусора и т.д.. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 304,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> магазин №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015г. (л.д. 8).

По договору страхования полис страхования «Бизнес и имущество» серия 4000 № от 24.12.2015г. указанное выше имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», сумма страхового возмещения – 10 000 000 рублей, срок действия полиса с 25.12.2015г. по 24.12.2016г., страховой взнос составил 22 850 рублей, который оплачен истцом (л.д. 6,7).

Из полиса страхования «Бизнес и имущество» серия 4000 № от 24.12.2015г. следует, что настоящий полис заключен на случай наступления рисков «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях» (полный пакет рисков), в застрахованное имущество входит – конструктивные элементы здания/помещения или здания/помещения с отделкой, или отделка помещений; дополнительное покрытие – окна, двери, витрины, аналогичные устройства, включающие остекление и входящие в конструкцию здания. 

24 марта 2016г. в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин № произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 9-10).

Из заключения специалиста пожарной охраны следует, что пожар начался внутри помещения магазина, в районе северо-западного угла строения. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить занос постороннего источника огня (л.д. 11). 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов (л.д. 13-18).19 декабря 2016г. истцу произведено перечисление денежной суммы в размере 1 255 295 рубля 83 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром (л.д. 21).

Не согласившись с указанной суммой, истец 23.12.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив экспертное заключение № 16/Э-036 (л.д.19).

Из экспертного заключения № 16/Э-036, подготовленного экспертом ФИО2 следует, что на основании данных, полученных в результате обследования нежилого здания магазина № 4 после пожара, эксперт пришел к выводу: в результате воздействия высокой температуры и воды при его тушении все конструктивные элементы и элементы отделки полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение. Все они подлежат демонтажу. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого нежилого здания магазина подлежат восстановлению с их полной заменой или капитальному ремонту. Составлена смета в уровне цен на март 2016г., согласно которой стоимость ущерба нежилого здания магазина № 4 составляет 2 634 033 рубля (л.д. 24-79).

Для подготовки указанного заключения 04 апреля 2016г. ФИО1 заключил с экспертом ФИО2 договор № 16/Э-025 на проведение экспертного заключения (л.д. 22), стоимость которого составила 30 000 рублей, и оплачена ФИО1 (л.д. 23).

Поскольку в судебном заседании возник спор по оценке ущерба также по заявленным ответчиком возражениям по возмещению ущерба только конструктивным элементам здания, исключая, внешнюю и внутреннюю отделку, затраты на погрузку, разгрузку материалов и расчистку территории и помещений от мусора, то определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.04.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 189-190).

Из заключения эксперта №17/Н-60, подготовленного экспертом ФИО2 следует, что составлена смета на уровне цен на март 2016г., согласно которой, стоимость ущерба нежилого здания без отделки помещения магазина № 4 составляет 2 054 164 рубля (л.д. 191-213).

Учитывая, что истец не возражает против выплаты страхового возмещения только с учетом повреждений конструктивных элементов здания, при оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено заключение № 14/Н-60 эксперта ФИО2, поскольку оно мотивировано, обоснованно и в нем произведен расчет стоимости ущерба нежилого здания без отделки помещения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 789 871 рубль 17 копеек (2 054 164 рубля (стоимость ущерба) – 1 255 295 рублей 83 копейки (выплаченное страховое возмещение)), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как об этом заявляет истец.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше для определения стоимости ущерба нежилого здания магазина № истец обратился к эксперту ФИО2, с которым заключил договор и оплатил денежную сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 22,23), суд признает данные судебные издержки необходимыми для подачи иска и рассмотрения дела, также взято за основу для назначения судебной экспертизы, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Также при рассмотрении иска ФИО1 по существу по ходатайству его представителя по делу назначалась судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей, и оплачена истцом (л.д. 225). Поскольку в основу указанного решения положено заключение № 14/Н-60 эксперта ФИО2, суд признает данные издержки необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. 

Для получения юридической помощи 12 января 2017г. истец заключил с ФИО3 договор № 12/01/С об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представления интересов Заказчика в суде общей юрисдикции в Пушкинском городском суде Московской области, Московском областном суде, в кассационной и надзорной инстанциях (л.д. 227-229).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Указанная денежная сумма в размере 30 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 230).

Учитывая вышеизложенное, а также объем представленной истцу юридической помощи, работы, проведенной представителем истца, сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 098 рублей 71 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 789 871 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 869 871 рубль 17 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 11 098 рублей 71 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30 августа 2017 года. 

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: