Дело №

23 марта 2017 года 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на 

<

адрес>, находящуюся по строительному адресу: 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, Блок 1, коттедж Б 1/5 (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>), кадастровый №, признании за истцом права собственности на 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, Блок 1 коттедж Б 1/5 (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>), кадастровый №.

В обоснование требований указано, что ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» является владельцем двух земельных участков по адресу: 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>:

- земельного участка 2-Б площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка площадью 15 263 кв.м., кадастровый №, принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «

<

адрес>» (далее по тексту – Земельные участки).

Между истцом и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования № от 04.07.2006г., предметом которого являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта – строительству малоэтажного жилищного комплекса с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Коттеджный поселок). 

Согласно условиям заключенного договора, истец вносит в качестве вклада вышеуказанные земельные участки, а ООО «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансированию по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечислению средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором № от 01.11.2004г.

В настоящее время строительство не завершено, объекты недвижимости в эксплуатацию не сданы. В отношении объекта отсутствует акт ввода эксплуатации, в том числе статус спорного объекта как объекта незавершенного строительства подтверждается рядом судебных актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу №А56-46964/2011 установлено, что договор соинвестирования от 04.07.2006г. № прекратил свое действие 27.09.2011г. 

Однако, под видом исполнения обязательств в рамках договора соинвестирования № от 04.07.2006г. между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО1 23.03.2011г. был заключен договор долевого участия №, в соответствии с условиями которого, ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО1 

<

адрес>, расположенную в Коттеджном поселке по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>, Садовая, блок 1, коттедж Б 1/5 (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>), а ФИО1 обязалась оплатить 5989401 рублей за квартиру.

По мнению истца, права на указанный объект незавершенного строительства на основании ст.219 ГК РФ могли возникнуть только у ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», как у владельца земельных участков, на которых осуществлялось строительство Коттеджного поселка. 

Между тем, право собственности ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на объект незавершенного строительства нарушается наличием зарегистрированного за ответчиком права на тот же объект недвижимого имущества. При этом, истец никогда не выражал волю на выбытие спорной квартиры из своего владения, а решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт- Петербурга по делу АС 08/02-2012, которым за ФИО1 было признано право собственности на спорную квартиру, отменено определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга 02.07.2013г.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы, представитель 3 лица – ООО «Еврострой» возражений против иска не представил.

Представитель ответчика и 3-го лица - ООО «Маглайн Инжиниринг»- ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагала, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества поскольку оплатил квартиру путем предъявления векселя ООО «ЕвроСтрой», который был приобретен у ООО «Маглайн Инжиниринг».

Представитель 3- го лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> о рассмотрении дела также извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2004г. между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» был заключен инвестиционный договор № (т.1. л.д. 16-17), предполагающий создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа.

Возведение указанного малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на принадлежащих ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» земельных участках:

- земельном участке площадью 1 000 кв.м. (

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от 09.06.2004г.) (л.д. № том 1);

- земельном участке площадью 15 263 кв.м. (

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес> кадастровый №), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от 06.05.2005г., заключенного с Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» (л.д. № том 1) (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом решения заседания земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении арендных отношений сроком на три года.

В целях ведения совместной деятельности и реализации указанного выше инвестиционного проекта ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования № (т.1 л.д.18-20).

В соответствии с п.6 заключенного договора соинвестирования, истец вкладывает в качестве вклада Земельные участки. ООО «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирования по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором № от 01.11.2004г., заключенным между истцом и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу №А56-46964/2011(т.1 л.д.22-24) договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № был оценен, как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ, и признан прекратившим свое действие 27.09.2011г. Также судом было установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было, а основанием к прекращению договорных отношений послужило письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «ЕвроСтрой» в тот же день, об отказе от договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, под видом исполнения обязательств из договора соинвестирования № от 04.07.2006г., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № (т.1 л.л.28-31), в соответствии с условиями которого, ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО1 

<

адрес> (Кадастровый №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, Блок 1 коттедж Б 1/5 (полицейский адрес: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>), а ФИО1 обязалась оплатить 5989401 рублей за квартиру.

Установлено также и материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу АС 08/02-2012 (т.2 л.д. 5-8) за ФИО1 признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся адресу: 

<

адрес>, Блок 1 коттедж Б 1/5. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2013г. по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АС 08/02-2012 отменено (т.1 л.д. 71-73).

Однако, за ответчиком 03.05.2012г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 47:07:0000000:52109, расположенную по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес> (т.1 л.д.27).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 заявляла требования о включении в реестр ООО «ЕвроСтрой» требований о передачи жилых помещений. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-71285/2012/тр.9 (т.2 л.д. №) требование ФИО1 о передаче жилого помещения № в блоке №, общей площадью 115,49 кв.м., в незавершенном строительством доме по адресу: 

<

адрес>, оплаченной кредитором в сумме 5 989 401 руб., было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЕвроСтрой». На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71285/2012 ( т.2 л.д. 82-85), оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71285/2012 (т.2 л.д. 86-93), применение правил о банкротстве застройщика по отношению к ООО «ЕвроСтрой» было прекращено. В силу требований закона о банкротстве требование ФИО1 учитывается как денежное требование.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» ФИО1 заявляла требования о включении в реестр требований о передачи жилых помещений. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-10242/2013/тр.ж.20 (т.2 л.д. 154-155) ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления особенностей банкротства застройщика. 

При этом суд пришел к выводу, что, заключая договор долевого участия от 23.03.2011г. с ФИО1, ООО «ЕвроСтрой», будучи стороной договора простого товарищества № от 04.07.2006г., не мог самостоятельно распорядиться результатом совместной деятельности товарищей.

При рассмотрении дела № А56-10242/2013/тр.ж.20 арбитражным судом установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие распределение между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» результатов их совместной деятельности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЕвроСтрой» распорядился не принадлежащим ему имуществом, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности договора долевого участия от 23.03.2011г., заключенного между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО1, в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ.

Арбитражным судом установлено также, что договор долевого участия от 23.03.2011г. был заключен между ФИО1 и ООО «ЕвроСтрой» в период действия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ. 

В соответствии с положениями указанного закона, содержащимися в пункте 3 статьи 4, договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса РФФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Поскольку заявителем доказательств осуществления государственной регистрации договора долевого участия от 23.03.2011г. в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 23.03.2011г. при рассмотрении дела № А56-10242/2013/тр.ж.20 ответчик ссылалась на факт передачи векселя от 01.08.2011г., подтвержденный актом от 06.09.2011г. 

В то же время никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении указанной ценной бумаги ФИО1 были потрачены денежные средства в размере 5 989 410 руб., в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Таким образом, установленные при рассмотрении дела А56-10242/2013/тр.ж.20 обстоятельства незаключенности договора долевого участия от 23.03.2011г. между ФИО1 и ООО «Еврострой», его ничтожности, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения своей добросовестности представлены доказательства оплаты 

<

адрес>, а именно: вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи векселя от 05.08.2011г., квитанции к ПКО от 31.08.2011г., 30.09.2011г., 31.10.2011г. об оплате векселя на сумму 5800 000 рублей (т.2 л.д.188-192) 

Однако, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости и лицом, имеющим вещные права на него в виду следующего.

Предусмотренный законодателем в ст. 302 ГК РФ механизм защиты прав добросовестного приобретателя не применим к ситуациям, когда выбытие имущества происходит помимо воли собственника, что имело место и в рассматриваемом случае.

Как разъяснено впункте 39совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае истец не выражал волю на выбытие данного имущества из его владения. 

Условиями договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЕвроСтрой» предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны (пункты 13.1, 13.2 договора).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ЕвроСтрой» было получено письменное согласие от инвестора ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на заключение договора с ФИО1, отсутствуют.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-46964/2011, измененным Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», признан прекратившим действие с 27.09.2011г. Указанный договор соинвестирования был оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ. Установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было. 

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. 

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками. 

У ООО «ЕвроСтрой» на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты, поскольку указанный договор фактически стороной не был исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от 28.04.2012г. по делу № А56-57166/2011, ООО «ЕвроСтрой» не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе доказательств осуществления строительных работ и финансирования работ по созданию объекта.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и регистрация договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не была осуществлена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, в силу положений ст.219 Гражданского кодекса РФ принадлежит ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и является конкурсной массой должника, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо изложенного, данный вывод суда основан на следующих доказательствах и фактах:

свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от 09.06.2004г., договором № аренды земельного участка от 06.05.2005г., заключенным с администрацией муниципального образования «

<

адрес>», разрешением на строительство RU47504307-8 от 08.09.2008г., выданным в пользу ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», полисом по страхованию объектов малоэтажного незавершенного строительства № от 02.06.2015г. – подтверждается, что истец является законным владельцем спорных объектов недвижимости.

Земельный участок площадью 15263 кв.м., кадастровый №:-12-013:2009 передан истцу Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» по акту приема-передачи земельного участка от 06.05.2006г., в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 06.05.2005г. Множественность лиц на стороне арендатора не регистрировалась, договор не расторгался, земельный участок администрации муниципального образования «

<

адрес>» обратно не передавался. Дополнительным соглашением от 11.07.2013г. срок действия договора аренды земельного участка № от 06.05.2016г. продлен до 30.09.2016г., а согласно выписке из заседания МВЗК МО «Всеволожский муниципальный район» от 14.12.2016г. (т.2 л.д.114) управлению по муниципальному имущество предписано заключить договора аренды сроком на 3 года на земельный участок площадью 15263 кв.м., с кадастровым номером 47:07:07:07:-12-013:2009, с ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт». 

Соответственно, истец имеет право истребовать свое имущество на основании положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, т.к. суд сам определяет материальный закон подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 35 Пленума).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из обоснования иска объяснений представителя ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» усматривается намерение истца вернуть спорные объекты недвижимого имущества в свое фактическое и юридическое владение и, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, суд, определяя материальные правоотношения сторон, приходит к выводу о применении положений гражданского законодательства о виндикации.

При этом следует исходить из законодательно установленного содержания права собственности, которое, по смыслу ст.209 Гражданского кодекса РФ, включает в себя не только юридическое оформление титула владельца имущества, но и реализацию в любое время таким владельцем права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, отсутствие у ответчика фактического владения спорным объектом (отсутствие пользования), не исключает само право ответчика по владению (пользованию) имуществом, а потому, возврат имущества от такого незаконного владельца возможен только с использованием правового механизма, установленного ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца, как указано выше, подлежит защите, исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска о возврате имущества, с применением положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» следует взыскать государственную пошлину в сумме 38147 рублей, исходя из цены иска в размере 5989 401 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО1, 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, блок 1, коттедж Б1/15 (полицейский адрес: 

<

адрес>- Б, 

<

адрес>, кадастровый №).

Признать за ЗАО «Санкт- Петербург Дивелэпмэнт» право собственности на 

<

адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, блок 1, коттедж Б1/15 (полицейский адрес: 

<

адрес>- Б, 

<

адрес>, кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 38147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: