Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю., 

при секретаре Кивилевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 5 724 805 руб. 06 коп., взыскать проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15% годовых на неоплаченную сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГг. по день полного погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам для продажи с публичных торгов: здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 245,1 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1119,4 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 80% от экспертной оценки (л.д. 11 том 2).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № (с ипотекой (залогом недвижимости) в силу договора, с аннуитетными платежами, с закладной, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., с начислением процентов по кредиту по ставке 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели под залог недвижимого имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. 

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее периодов и п. 2 Расчета полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования, который согласован сторонами. 

Заемщик не исполняет свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> 805 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела судом извещались судом надлежащим образом, от получения извещения уклонились, доказательств в обоснование возражений суду не представили.

Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 15% годовых. По истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга), установленных в разделе 4 настоящего договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых (л.д. 7-10 том 1). 

В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) (п. 2.3 кредитного договора). 

Согласно п.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. 

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случае невыполнения условий договора, предусматривающих обеспечение возвратности кредита, а также в иных случаях, предусмотренных п. 6.1. кредитного договора (п. 7.2, 7.3 кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, а также нарушения графика погашения кредита, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения (п.п. 9.1, 9.2).

Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1). 

Также судом установлено, что заемщик в нарушение обязательств по кредитным договорам неоднократно нарушала график погашения долга, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет уплаты процентов и основного долга по кредитным договорам не осуществляются.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по срочным процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по повышенным процентам, 

<

данные изъяты> руб. - штраф, что подтверждается расчетом задолженности по счету (л.д. 13-15 том 2).

Поскольку, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, контррасчет размера долга, суду не представлены, то при таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку кредитный договор не расторгнут, пользование заемными денежными средствами продолжается, в связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату процентов за период пользования кредитными средствами до дня возврата суммы займа.

В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15% годовых на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы долга.

Также подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ст.54).

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 Ив целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является имущество, принадлежащий на праве собственности ? доли ФИО2 и ? доли ФИО3 (л.д. 11-13).

Согласно п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в случае нарушения заемщиком или залогодателем любого условия основного договора и (или) настоящего договора, в том числе, до наступления срока исполнения обязательств по основному договору, в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев. 

Согласно п. 1.5. договора ипотеки заложенное имущественное право оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> руб., а именно: 2-этажный жилой дом – 

<

данные изъяты> руб., земельный участок – 

<

данные изъяты> руб. Данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от экспертной оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 76-78 том 1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-223 том 1) рыночная стоимость жилого дома, 2-этажного, общей площадью 245,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1119,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый № составляет 

<

данные изъяты> руб., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости по поставленному судом вопросу. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены 1-этажного бревенчатого жилого дома и земельного участка суд берет за основу заключение судебной экспертизы,.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную цену 2-этажного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

Адрес>, в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка расходы Банка по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 3 том 1, л.д. 12 том 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме 5 724 805 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 824 руб. 03 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного основного долга по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, путем реализации с публичных торгов:

жилой дом, 2-этажный, общая площадь 245,1 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1119,4 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 9 538 414 руб. 40 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева) 

<

данные изъяты>