Дело №12-86/2017 

РЕШЕНИЕ

«29» марта 2017 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности по 

<

...> по г.Владимиру и Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области от 13 января 2017 года ###, которым должностное лицо – заместитель директора по общим вопросам государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «В.» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу должностное лицо ФИО1 признана виновной в том, что нарушила требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно при проведении внеплановой выездной проверки 28 декабря 2016 года в 16 часов по адресу: 

<

...> выявлены нарушения ст.ст.1,3,4,5,6,78 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (лестничная клетка для эвакуации людей, расположенная в осях 7-8/Б-В, согласно приложения 2 СТУ, не является незадымляемой типа Н2; не исключено использования напольного покрытия в зрительном зале с показателями пожарной безопасности выше допустимых значений).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование своих доводов обратила внимание на то, что здание театра кукол является памятником истории и культуры Владимирской области и находится у театра на праве оперативного управления, бюджетные ассигнования на ремонтные работы выделяются Государственному центру по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия. Отметила, что именно Госцентр выступает заказчиком при заключении договоров и проведении ремонтных работ на памятниках истории и культуры Владимирской области и получает бюджетные ассигнования на эти работы. Указала также, что театр неоднократно обращался в Госцентр по вопросу устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить, представила подтверждающие её позицию письменные доказательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.1.5, п.3 ст.26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует и установлено в настоящем судебном заседании, что выявленные в ходе проведения 28 декабря 2016 года в 16 часов внеплановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности изначально были установлены при внеплановой выездной проверке в декабре 2015 года, а именно лестничная клетка для эвакуации людей, расположенная в осях 7-8/Б-В, согласно приложения 2 СТУ, не является незадымляемой типа Н2; не исключено использования напольного покрытия в зрительном зале с показателями пожарной безопасности выше допустимых значений.

В судебном заседании ФИО1 представлены сведения о том, что государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Г.» осуществляет функции заказчика при заключении контрактов, договоров на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, занимается составлением сметной документации для проведения этих работ, осуществляет проектирование и проведение работ по сохранению памятников.

Судом установлено, что здание государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «В.» является памятником истории и культуры Владимирской области – «Народный дом место митингов 1905-1907 г.г.».

Ввиду вышеизложенного театр после проведения проверки в 2015 году и выявления рассматриваемых нарушений требований пожарной безопасности неоднократно обращался в Госцентр по вопросу устранения данных нарушений при выполнении ремонтно-реставрационных работ. 

В материалы дела представлено письмо Госцентра в адрес Владимирского театра кукол ### от 14 декабря 2016 года, согласно которому в целях устранения нарушений требований в области пожарной безопасности при выполнении гражданско-правового договора выполняются определенные виды работ, в частности устройство системы дымоудаления в лестничной клетке в осях 7-8/Б-В для выполнения незадымляемой лестничной клетки типа Н2.

В письме Госцентра от 16 февраля 2016 года ### в адрес Владимирского театра кукол указано на то, что замену напольного покрытия зрительного зала нецелесообразно выполнять до проведения работ по общей реконструкции зрительного зала, включающую модернизацию театрального оборудования, замену конструкций пола и элементов отделки.

18 января 2017 года театром кукол направлено письмо ### в адрес Госцентра о невыполнении устройства системы дымоудаления в лестничной клетке в осях 7-8/Б-В для выполнения незадымляемой лестничной клетки типа Н2 и необходимости выяснения срока исполнения гражданско-правового договора в этой части, однако ответа на данный запрос не последовало.

Кроме этого Владимирский театр кукол обращался 3 июня 2016 года в департамент культуры администрации области с просьбой выделения дополнительных бюджетных ассигнований на здание театра, в том числе на противопожарные работы в рамках исполнения предписания по итогам проверки в декабре 2015 года.

Таким образом, представленные в судебном заседании сведения и материалы не позволяют утверждать о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении инкриминируемого административного правонарушения и не устранении двух рассматриваемых нарушений требований пожарной безопасности ввиду отсутствия финансовой возможности и исполнения функции заказчика не театром, а иным государственным учреждением культуры.

Помимо этого следует учесть и факт назначения ФИО1 на должность заместителя директора по общим вопросам государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «В.» лишь 3 ноября 2016 года, при этом постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 13 января 2017 года.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что заместителем директора по общим вопросам учреждения ФИО1 были предприняты зависящие от нее меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако реальная возможность для соблюдения этих требований отсутствовала.

Изложенное свидетельствует о том, что материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 её должностных обязанностей, а также указывает на отсутствие её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В этой связи состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора г.Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности по 

<

...> по г.Владимиру и Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области от 13 января 2017 года ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по общим вопросам государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «В.» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения

Судья Е.В.Агафонова