Дело № 1-898/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-011857-34

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Савиной С.М.,

при секретаре Ланской Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 0033619,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12 мая 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля, 8 сентября 2017 года, а также 10 апреля 2018 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца; 

- 11 марта 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 4 августа 2021 года по отбытии наказания;

- 3 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.

Нестеров и лицо, осужденное по данному факту 

<

данные изъяты>, вступив 26 ноября 2022 года в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, в тот же день проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> где в период с 15 часов 52 минут до 15 часов 57 минут, указанное осужденное лицо, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Нестеровым, из корыстных побуждений, взяло с витрины электрический лобзик марки «Макита», стоимостью 5616 рублей, положив его в находящийся у Нестерова пакет, таким образом, соучастники, действуя совместно и согласовано, тайно похитили это имущество, с которым с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5616 рублей.

В судебном заседании подсудимый, не отрицая фактических обстоятельств преступления, вину признал частично, пояснив, что 26 ноября 2022 года в дневное время возле магазина «

<

данные изъяты>» познакомился с ФИО7, которому предложил сходить в магазин «

<

данные изъяты>» якобы приобрести электроинструмент, то есть обманул последнего, так как в действительности намеривался что-либо похитить. Прибыв в магазин, они прошли к витрине, где ФИО8 взял электрический лобзик и положил его в находящийся при нем (ФИО2) пакет. Выйдя на улицу, они расстались, а он (Нестеров) продал электрический лобзик незнакомому мужчине за 2000 рублей. Указал, что запечатленный на видеозаписи мужчина в камуфляжном костюме – это он.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями ФИО9, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 26 ноября 2022 года он познакомился с Нестеровым, с которым, находясь примерно в 14-00 часов возле магазина «

<

данные изъяты>», решили похитить что-либо ценное, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Договорились зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в доме 

<

адрес>, куда прибыли примерно в 15 часов 50 минут. У Нестерова с собой был полимерный пакет. Подойдя к витрине с электроинструментами, убедились, что за ними никто не наблюдает. Он (ФИО10) взял с витрины электрический лобзик марки «Макита», положив его в пакет к Нестерову, после чего они вышли из магазина. В районе «Силуэт», у павильона «

<

данные изъяты>», продали водителю такси похищенный электрический лобзик за 2000 рублей. Вырученные деньги потратили на продукты питания и алкоголь (т. 1 л.д. 101-105, 111-115).

В ходе проверки показаний на месте ФИО11 в присутствии защитника указал места, где они встретились с Нестеровым, похитили электрический лобзик и его продали (т. 1 л.д. 106-110).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО12 подтвердил ранее данные показания, сообщив, что не помнит, кто именно предложил совершить кражу, роли с Нестеровым не распределяли (т. 1 л.д. 111-115). 

Исследованными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными им в ходе расследования, согласно которым в ходе инвентаризации, проведенной в январе 2023 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>, выявлена недостача имущества - электрического лобзика марки «Макита». При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что хищение лобзика совершили 26 ноября 2022 года двое мужчин. Стоимость похищенного с учетом НДС составляет 5616 рублей. Причиненный 

<

данные изъяты>» материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 85-86, 88-91).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе просмотра видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>» в мужчине, одетом в камуфляжный костюм, она узнала своего брата, Нестерова (т. 1 л.д. 95-98).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 60-64).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО15, последняя в одном из мужчин, совершивших хищение, узнала своего брата, Нестерова (т. 1 л.д. 170-177).

Исследованием в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что 26 ноября 2022 года в 15 часов 52 минуты в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» вошел ФИО16, через несколько секунд - Нестеров, одетый в камуфляжный костюм, у него в руках черный пакет. Находясь возле витрины с электроинструментами, ФИО17 попытался, а Нестеров снял указатель цены товара. Затем ФИО18 взял с витрины электрический лобзик, который незамедлительно положил в пакет Нестерову. В 15 часов 57 минут они покинули помещение торгового зала.

Согласно протоколам и постановлению, изъятый диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 161-168, 169, 170-177).

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, на основании устава осуществляет розничную торговлю в специализированных магазинах. Магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, является розничной сетью филиала 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-208, 209-212, 213-216).

В ходе инвентаризации, проведённой в указанном магазине, установлено фактическое отсутствие электрического лобзика марки «Макита» стоимостью (с учетом НДС 20 %, который уплачен покупателем – 

<

данные изъяты>») 5616 рублей (т. 1 л.д. 47-49, 50-52, 53-54, 55-56, 57).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2023 года ФИО19 осужден, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу электрического лобзика, совершенную совместно с иным лицом 26 ноября 2022 года из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>». 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности подсудимого основан как на его показаниях, сообщившего об обстоятельствах хищения, так и на оглашенных показаниях ФИО20, исследованной в судебном заседании видеозаписи, иных доказательствах, которые согласуются между собой. 

Так, на основании видеозаписи судом установлено, что ФИО21 и Нестеров, войдя в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», подошли к стеллажу с электроинструментами, где ФИО22 попытался снять указатель цены товара. Тогда Нестеров взял указатель (ценник), а ФИО23, забрав электрический лобзик, сразу положил его в находящийся у Нестерова пакет. После чего оба покинули помещение.

При этом они находились в непосредственной близости друг от друга, их действия носили совместный характер, что свидетельствует об их согласованности и направленности на достижение единого преступного результата – хищение чужого имущества. 

Указанная видеозапись полностью согласуется с исследованными показаниями ФИО24, данными в ходе расследования.

Следует отметить, что указанные показания ФИО25 даны в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов допроса, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, приносить жалобы на действия и решения следователя, а также того, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. При этом ФИО26 подробно пояснил об обстоятельствах вступления в сговор с ФИО1 и совершенного ими совместно хищения электрического лобзика. 

Кроме того, будучи впервые допрошенным 16 января 2023 года в качестве подозреваемого ФИО27 в точности описал одежду, в которой находились он и Нестеров в момент кражи, что соответствует видеозаписи исследуемых событий, а также пояснил, что похищенный инструмент они продали мужчине за 2000 рублей, что согласуется с показаниями Нестерова, данными в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний ФИО28, данных им в ходе расследования, поскольку сообщенные им сведения, в частности, касаемые продажи похищенного имущества, не могли быть известны следователю из иных источников, так как аналогичные показания Нестеров дал лишь в судебном заседании. 

В этой связи суд находит правдивыми исследованные показания ФИО29, а протоколы его допросов – отвечающими требованиям допустимости и достоверности доказательств, а доводы подсудимого о том, что указанные показания Лисица давал в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому они не соответствуют действительности, несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме, в том числе устной, договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления.

На основании признанных судом достоверными показаний ФИО30 установлено, что он и Нестеров заранее договорились совершить кражу из магазина «

<

данные изъяты>», что подтверждается и исследованной видеозаписью, согласно которой действия соучастников носили совместный и согласованный характер. 

Нераспределение ролей, о чем ФИО31 пояснил при допросе в качестве обвиняемого, вопреки мнению подсудимого, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», так как разграничение функций между соучастниками не является обязательным условием предварительного сговора. 

Показания ФИО32 в судебном заседании о том, что электрический лобзик взял с витрины Нестеров, а он (ФИО34) догадался о его хищении лишь, когда они покинули магазин, суд расценивает, как данные с целью оказать соучастнику содействие уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку эти показания противоречат как видеозаписи, так и показаниям подсудимого. 

Так как соучастники, похитив имущество, беспрепятственно покинули помещение магазина, после чего продали инструмент, действия Нестерова подлежат квалификации как оконченное хищение.

При этом суд отмечает, что в приведенных показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достаточность доказательств для признания Нестерова виновным в совершении инкриминируемого преступления, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем заявлено подсудимым и его защитником, не имеется.

Исследованием данных о личности установлено, что Нестеров ранее судим приговорами: Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2016 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля, 8 сентября 2017 года, 10 апреля 2018 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца; Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 августа 2021 года по отбытии наказания; мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 октября 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил, содержался под стражей по этому делу с 9 декабря 2022 года по 4 мая 2023 года, а также с 11 сентября 2023 года по настоящее время) (т. 2 л.д. 3-6, 7-8, 9-14, 15-16, 24-27, 28, 29, 30, 31-34). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 99).

Поскольку Нестеров совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2016 года и 11 марта 2019 года, которыми он осужден за умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести, и реально отбывал лишение свободы, обстоятельством, отягчающим наказание, установленным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также положения, регламентированные ст. 6, ч. 5 ст. 18, ч. 7 ст. 35, ст. 43, 60, 67, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Нестеров, будучи ранее судимым за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное преступление, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного приговорами суда от 12 мая 2016 года и 11 марта 2019 года, оказалось недостаточным, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой склонности подсудимого к совершению преступлений имущественного характера, в связи с чем суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета рецидива. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют причины для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы.

Так как суд пришел к выводу о невозможности исправления Нестерова без реального отбывания наказания, повода для замены лишения свободы принудительными работами не усматривается. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос об изменении категории совершенного преступления обсуждению не подлежит.

Приговором суда от 3 октября 2023 года Нестеров осужден за преступления, совершенные 19, 21, 27 ноября, 4, 5 декабря 2022 года. В этой связи окончательное наказание по настоящему приговору суд определяет по правилам, установленным частью 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний, с зачётом времени содержания под стражей по указанному делу с 9 декабря 2022 года по 4 мая 2023 года, а также с 11 сентября 2023 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела Нестеров не является лицом, отбывающим наказание по приговору суда от 3 октября 2023 года, поскольку этот приговор в законную силу не вступил, отсутствуют основания для зачёта в срок лишения свободы наказания, отбытого по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Нестеров совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Так как суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства – диска с видеозаписью разрешена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2023 года в отношении ФИО35 (т. 1 л.д. 169). 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Балыковой в размере 7900 рублей 80 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в соответствии правилами, установленными ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 октября 2023 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы: 

- с 16 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу; 

- по делу, по которому 3 октября 2023 года вынесен приговор, с 9 декабря 2022 года по 4 мая 2023 года, а также с 11 сентября 2023 года до 16 ноября 2023 года.

Процессуальные издержки в сумме 7900 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий