Дело № 12-179/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 октября 2020 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Банникова О.В., при секретаре Гумировой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО1, ...,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от 04 июня 2020 года должностное лицо - управляющий директор ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Управляющий директор общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее - ООО «Мечел-Кокс») ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО1, которым последний был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В основание доводов жалобы должностное лицо - управляющий директор ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 указал на незаконность постановления, отсутствие его вины, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, наличие вины в сходе вагона и в совершении данного административного правонарушения ПАО «ЧМК». Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.1-3).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющий директор ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.101).

Защитник должностного лица – управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2020 года (л.д.105), в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что между ООО «Мечел-Кокс» и ПАО «ЧМК» 31 декабря 2019 года заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому ПАО «ЧМК», как подрядчик, по поручению ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) осуществляет за заказчика установку выпавших из вагона деталей и ремонт поврежденных заказчиком вагонов, а также отправление поврежденных вагонов на ремонт в ОАО «РЖД», при этом указанная в договоре фраза «по поручению» не предполагает выдачу отдельных поручений подрядчику ПАО «ЧМК». Полагает, что виновным в сходе вагона и в совершении данного административного правонарушения является ПАО «ЧМК», поскольку данная организация не проверила вагон на недостающие детали после его разгрузки путем опрокидывания, в результате чего произошел сход вагона с рельс. Отдельных поручений на установку выпавших из вагона деталей подрядчику ПАО «ЧМК» не выдавалось.

Старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, не согласился, ссылаясь на законность постановления от 04 июня 2020 года.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо органа, осуществляющего государственный железнодорожный надзор, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2020 года в 21 час. 48 мин. при отправке со станции «Коксохим» поезда № 3101 на ж.д.станцию «Металлургическая» в составе электровоза ВЛ-22 № 118 прописки локомотивного депо УЖДТ ПАО «ЧМК» под управлением локомотивной бригады ЖДЦ-1; ЖДЦ-2 УЖДТ ПАО «ЧМК» машиниста электровоза № 118 ФИО4, помощника машиниста ФИО5 и 51 порожнего вагона произошел сход 42-го по счету вагона № № с головы поезда одной тележкой (первой по ходу движения) без нарушения габарита по соседнему пути. Железнодорожный путь № 31 находится на балансе ООО «Мечел-Кокс». При комиссионном натурном осмотре ж.д. пути № 31 25 апреля 2020 года было установлено, что в месте схода тележки вагона № № на правой рельсовой нитке (по ходу движения поезда № №) имеются характерные следы от тормозной колодки, рядом находилась тормозная колодка с характерными следами наезда колесной пары. Комиссией установлено, что при движении поезда № 3101 произошло выпадение тормозной колодки на рельс из-за отсутствия фиксирующего элемента (чека тормозной колодки), с непосредственным попаданием тормозной колодки под колесную пару, в результате чего произошел перекат колесной пары через рельс с последующим сходом тележки вагона № №.

Должностное лицо органа, осуществляющего государственный железнодорожный надзор, пришел к выводу о том, что управляющий директор ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 не обеспечил меры сохранности вагонов согласно ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», не предусмотрел заключение отдельных договоров с третьими лицами на осмотр подвижного состава и установку выпавших деталей после его разгрузки при отсутствии таких обязанностей у работников ООО «Мечел-Кокс», не выдал подрядчику поручений на установку выпавших деталей после разгрузки вагонов, тем самым допустил использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил согласно п. 2 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктуры обязаны обеспечить выполнение обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

В соответствии с приложением № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Вновь строящиеся вагоны должны обеспечивать безопасное и плавное движение с конструкционными скоростями перспективных локомотивов, моторвагонных поездов, предназначенных для обслуживания соответствующих категорий поездов.

Статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из представленных доказательств следует, что 31 декабря 2019 года между ПАО «ЧМК» (подрядчик) и ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание.

Пунктом 2.20 указанного договора на заказчика (ООО «Мечел-Кокс») возложена обязанность при производстве грузовых операций обеспечить сохранность вагонов, соблюдение установленных габаритов, а также очистку ж.д. путей от мусора и реквизитов крепления.

При этом согласно п. 1.5 договора подрядчик по поручению заказчика осуществляет за заказчика установку выпавших из вагона деталей и ремонт поврежденных заказчиком вагонов, а также отправление поврежденных вагонов в ремонт на ОАО «РЖД».

Доказательств того, что ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) выдало ПАО «ЧМК» (подрядчик) такое поручение материалы дела не содержат.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта (ст. 2) грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В соответствии с ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» ООО «Мечел-Кокс», как грузополучатель, обязан осмотреть после разгрузки на вагоноопрокидывателе каждый вагон. Меры сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов. Должны быть поставлены на место все выпавшие детали (чеки, тормозные колодки, пружины и др.детали рессорного комплекта и буксового вала), крышки люков закрыты на обе закидки и зафиксированы запорными секторами, центрирующие приборы автосцепок очищены от остатков груза и устранены неисправности, возникающие при разгрузке. Все работы проводятся силами и за счет грузополучателя.

При этом доказательств того, что в должностные обязанности работников вагоноопрокидывателя (ООО «Мечел-Кокс») входят указанные требования материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам защитника ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, в настоящем случае он привлечен к ответственности как должностное лицо.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является управляющим директором ООО «Мечел-Кокс», как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Ссылка в жалобе на то, что именно подрядчик (ПАО «ЧМК») должен был осматривать вагоны и обеспечивать их исправное состояние на основании указанного выше договора от 31 декабря 2019 года отклоняется по указанным выше основаниям.

Оценив добытые доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.В.Банникова

Копия верна.

Судья О.В.Банникова