РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года 

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием представителя военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

иные данные> ФИО2 и ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3 денежных средств, полученных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 24 000 рублей, полученных в результате преступления.

В обоснование своих требований военный прокурор в своем заявлении и его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что вступившим в законную силу 

<

дата> приговором Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных 

<

иные данные> УК РФ, при получении переданных ему в качестве мелких взяток за принятие зачетов по дисциплине «

<

иные данные>» без фактической проверки теоритических знаний военнослужащих в 

<

дата> на общую сумму 24000 рублей, что, по мнению прокурора, является доходом, полученным ответчиком в результате заключения заведомо ничтожной сделки, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Помимо этого, военный прокурор просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом. 

В своих письменных отзывах представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО4 и ФИО5 исковые требования военного прокурора поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что денежные средства должны взыскиваться в равных долях со всех участников незаконной сделки, а не с него одного. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Приговором Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении 51 эпизода преступлений, предусмотренных 

<

иные данные> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

иные данные> 

<

иные данные>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 

<

дата> № данный приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение иным составом суда.

Приговором Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 

<

иные данные> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

иные данные>. 

<

дата>, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда №, данный приговор вступил в законную силу. 

Как следует из приговора, ФИО3, являясь должностным лицом и наделенный обязанностью проверять теоритические знания у военнослужащих летного состава войсковой части №, принимать у них зачеты и выставлять оценки, через посредников, совершил получение за формальный прием зачета по учебной дисциплине «

<

иные данные>» трех взяток, не превышающих десяти тысяч рублей, а всего в сумме 24000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 

<

дата> и 

<

дата> ФИО3 получил через ФИО8 в качестве взятки деньги по 

<

иные данные> рублей с каждого из военнослужащих: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а всего в сумме 

<

иные данные> рублей; ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 - 

<

иные данные> рублей.

В один из дней с 

<

дата> ФИО3 через ФИО25 получил в качестве взятки деньги по 

<

иные данные> рублей с каждого из военнослужащих:ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, а всего в сумме 

<

иные данные> рублей.

В один из дней в период с 

<

дата> ФИО3 через ФИО39 получил в качестве взятки по 

<

иные данные> рублей с каждого из военнослужащих:ФИО40 и ФИО41 всего в сумме 

<

иные данные> рублей; ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 - 

<

иные данные> рублей;ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО58 - 

<

иные данные> рублей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку ФИО3 в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму 24000 рублей, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав указанную сумму в доход Российской Федерации.

Данный вывод суда в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2018 года № 3301-О.

При этом доводы ФИО3 о необходимости взыскания суммы взятки со всех участников незаконной сделки, являются несостоятельными, поскольку, как установлено приговором суда, имущественная выгода не была получена остальными участниками сделки. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск».

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче подлежащего оценке искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, составляет 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3 денежных средств, полученных в результате преступления – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, полученных в результате преступления.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск» государственную пошлину при обращении в суд в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 февраля 2020 года.

Судья военного суда А.В. Куркин