Дело № 22-1698/2025 Судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 августа 2025 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

заявителя ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 29 января 2025 года, которым производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Конаковский» (в том числе руководителя) и устранении допущенных нарушений, прекращено, 

установил:

ФИО7 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России «Конаковский» (в том числе руководителя) по факту продолжительной не регистрации в КУСП и нарушения установленного порядка рассмотрения его заявления от 09.11.2024, и обязать руководителя ОМВД «Конаковский» устранить допущенные нарушения. 09.11.2024 он направил Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области заявление по фактам изготовления и размещения подложного документа на официальном сайте СНТ «Дойбица», необходимостью отмены государственной регистрации изменений в учредительный документ и принятии мер по привлечению к ответственности ФИО1 и ФИО2, совершивших правонарушения. Как следует из ответа и.о. межрайонного прокурора ФИО3 от 12.11.2024 заявление ФИО7 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в части доводов о фальсификации документов СНТ «Дойбица» направлено в ОМВД России «Конаковский». 25.11.2024 он обратился к Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области ФИО4 с жалобой в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОМВД России «Конаковский» по его заявлению. Согласно постановлению заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО3 от 05.12.2024 ему отказано в удовлетворении жалобы, поскольку ранее прокуратурой в адрес начальника ОМВД России «Конаковский» 22.11.2024 вносилось требование, которое рассмотрено и удовлетворено. Его обращение 04.12.2024 зарегистрировано в ОМВД России «Конаковский» в КУСП за № 11814. Однако до настоящего времени уполномоченными должностными лицами ОМВД России «Конаковский» решение не принято.

29.01.2025 Конаковским городским судом Тверской области вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и подлежим отмене, ссылаясь на уголовно – процессуальное законодательство, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, определение Конституционного суда РФ (№14-О от 29.01.20219), полагает, что постановление суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 25.12.2024 ему стало известно, что по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако на тот момент оно было не подписано руководителем, что является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство. Суд первой инстанции, прекращая производство по его жалобе, сослался на формальное наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024, не исследовав данный документ и не дав ему надлежащей оценки. На момент принятия обжалуемого решения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, и материал вновь направлен в ОМВД «Конаковский» для проведения дополнительной проверки. С момента подачи им заявления в органы внутренних дел до настоящего времени он не получал никаких сообщений о принятых решениях должностными лицами. Действия сотрудников ОВД являются несвоевременными и нарушают его законные права и интересы. Допущенная волокита по его заявлению сотрудниками ОВД и их бездействие привели к необоснованному затягиванию досудебного производства. Просит отменить обжалуемое решение с учетом постановления заместителя Конаковского межрайонного прокурора от 23.01.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, а также сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, по поступившему из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области в ОМВД России «Конаковский» заявлению ФИО7 по факту фальсификации документов СНТ «Дойбица» (протокола заочного голосования от 24.12.2022), зарегистрированному в КУСП за №11814 от 04.12.2024, проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, срок которой продлевался дважды: 07.12.2024 начальником ФИО8 ОМВД России «Конаковский» ФИО5 до 10 суток и 14.12.2024 заместителем Конаковского межрайонного прокурора ФИО3 до 20 суток. 24.12.2024 заместителем начальника ФИО8 ОМВД России «Конаковский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку отношения, возникшие в данной ситуации, носят гражданско – правовой характер и должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7 получена 25.12.2024. 

Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод, что предметом обжалования ФИО7 является бездействие должностных лиц ОМВД России «Конаковский» (в том числе руководителя) и устранение допущенных нарушений, выразившееся в непринятии решения по его заявлению. В связи с тем, что 24.12.2024 должностным лицом ФИО8 ОМВД России «Конаковский» по результатам рассмотрения обращения ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, копия которого получена лично заявителем 25.12.2024, производство по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ подлежало обоснованному прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Несогласие ФИО7 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 и вынесенными в последующем решениями, о чем он сообщает в апелляционной жалобе, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат самостоятельному обжалованию. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, несостоятельны.

Постановление суда первой инстанции не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 29.01.2025 по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова