Дело № 2-2119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова, 

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" к товариществу собственников недвижимости «Олимп», ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ООО «НОЭМА-Инвест» обратилось в суд с иском к ТСН «Олимп», ФИО2, просит возложить на ТСН «Олимп» обязанность в течение 5 дней с момента принятия судом решения демонтировать металлический гараж, перегораживающий проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101142:51, возложить на ФИО2 обязанность убрать автомобиль Тойота Рав 4, г/н В ххх КН, 154 рег. с проезда к указанному земельному участку, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 263400 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11834 рубля, в связи с чинением истцами препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Представитель истца ООО «НОЭМА-Инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в пол6ом объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ТСН «Олимп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, согласно письменным возражениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что по ул. Крылова, 63 г. Новосибирска находится многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСН «Олимп». Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101142:44 является общим имуществом жителей данного дома, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

03.08.2010 между мэрией г. Новосибирска и ЗАО «НОЭМА» было заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно которому мэрия предоставила Обществу сервитут на часть земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 92 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:44. Сервитут установлен с целью обеспечения прохода и проезда Общества через часть земельного участка на неопределенный срок.

План границ земельного участка площадью 92 кв.м. (частного сервитута) согласован в Приложении №1 к соглашению.

Впоследствии данному земельному участку площадью 92 кв.м., на который установлен частный сервитут, присвоен кадастровый номер 54:35:101141:44/1.

Пунктом 4.1 указанного Соглашения установлено, что сервитут сохраняется при переходе права собственности на земельный участок.

По договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2013 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101142:51 принадлежит ООО «НОЭМА-Инвест», что подтверждается соответствующим Свидетельством о праве собственности.

Указанный Договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по НСО.

В настоящее время по ул. Карамзина, 53 в г. Новосибирске находится строящийся объект – многоквартирный жилой дом, строительство которого на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101142:51 осуществляет ООО «НОЭМА-Инвест». Генеральный подрядчик – ООО «Энергострой».

Согласно пункту 1.3 вышеназванного Соглашения, сервитут установлен с целью обеспечения прохода и проезда к строящемуся объекту.

02.02.2018 года проезд к участку со строящимся объектом был перегорожен металлическим гаражом, принадлежащим на праве собственности ТСН «Олимп», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На момент рассмотрения данного спора сведений об изменении собственника спорного гаража в материалах дела не имеется.

На основании заявления представителя ООО «НОЭМА-Инвест» от 02.02.2018 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску о загораживании председателем ТСН «Олимп» единственного пожарного проезда к строящемуся объекту по ул. Карамзина, 53, распоряжением от 07.02.2018 была назначена внеплановая выездная проверка с 09.02.2018 по 12.02.2018 в отношении ТСН «Олимп», по результатам которой был составлен акт проверки №195 от 12.02.2018, согласно которому, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами – не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям (на дороге к строящемуся жилому дому по ул. Карамзина, 53 установлен металлический гараж ТСН «Олимп», препятствующий проезду пожарной техники), а 12.02.2018 года председателю ТСН «Олимп» ФИО5 выдано предписание №195/1/1, в соответствии с которым необходимо в срок до 16.02.2018 обеспечить исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям (убрать с дороги к строящемуся жилому дому по ул. Карамзина металлический гараж ТСН «Олимп», препятствующий проезду пожарной техники. Кроме того, по данному факту в отношении председателя ТСН «Олимп» ФИО2 13.02.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 75 Правил противопожарного режима РФ. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. На момент рассмотрения спора предписания незаконными не признаны. 

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 вышеприведённого Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в их совокупности, учитывая имеющиеся нарушения сервитутного права истца со стороны ТСН «Олимп», суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о возложении на ТСН «Олимп» обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения демонтировать металлический гараж.

Оснований для удовлетворения требования истца возложить на ФИО2 обязанность убрать автомобиль Тойота Рав 4, г/н 

<

***> рег. с проезда к строящемуся объекту у суда не имеется, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что поименованный автомобиль принадлежит ФИО2, а так же доказательств постоянного нахождения вышеуказанного автомобиля на проезде, на который Соглашением от 03.08.2010 года установлен сервитут, к участку с кадастровым номером 54:35:101142:51.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный размер причиненных убытком истцом не обоснован, отсутствует его расчет. 

Представленные в материалы дела переписка между юридическими лицами: ООО «Энергострой», ООО СК «Перфект»,ООО ГК «Вент», ООО ПФ «Сибирский комфорт» о наличии препятствия для проезда на строительную площадку в виде металлического гаража, Акты от 02.02.2018 г и 05.02.2018 г. простоя у подрядчика ООО «Энергострой» арендованной техники сами по себе лишь подтверждают факт нахождения гаража на проезде и самого простоя, но не подтверждают факт несения "НОЭМА-Инвест" убытков в заявленном размере.

При этом из прилагаемых к материалам дела фотографий усматривается, что металлический гараж, находящийся на проезде не перегораживает проезд в полном объеме, каких либо технических размеров свободной части проезда, препятствующей строительной техники его использования в материалы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в исковом требовании о взыскании убытков истцу судом отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" – удовлетворить частично.

Возложить на Товарищество собственников недвижимости «Олимп» обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения демонтировать металлический гараж, перегораживающий проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101142:51.

В случае если Товарищество собственников недвижимости «Олимп» не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" право самостоятельно осуществить демонтаж гаража за счет Товарищества собственников недвижимости «Олимп» со взысканием с него понесенных расходов. 

В оставшейся части - в иске отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года

Судья С.Л. Малахов