судья Артеменко И.С. № 33-11987/2025

2-4477/2025

УИД 34RS0008-01-2025-011602-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Князевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба в результате затопления, по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») о возмещении ущерба в результате затопления, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 1 130 531 рубль 83 копейки, стоимость услуг по уборке помещения в размере 161 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине засора дворового колодца произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, в результате чего причинен ущерб на сумму 1 130 531 рубль 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Концессии водоснабжения» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, возвратить дело в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, ссылаясь на подсудность спора суду общей юрисдикции, поскольку наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отнесения спора к компетенции Арбитражного суда. При этом возникший спор не носит экономический характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд исходил из того, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, при этом нежилое помещение используется им не в личных целях, а в целях ведения предпринимательской деятельности.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом. В связи с чем, выступая титульными собственником помещения, он не является лицом, подпадающим под субъектный состав участников арбитражного судопроизводства.

При этом, исходя из заявленных истцом к ответчику требований, которые основаны на нарушении требований действующего законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии экономического характера спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение заявленных требований относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что в данном случае истец обратился в суд в своих интересах, за защитой своих прав как физического лица, и спора, вытекающего из экономической или предпринимательской деятельности сторон, не имеется, заслуживают внимания.

Поскольку исковые требования заявлены физическим лицом, выводы суда о том, что спорное материальное правоотношение возникло между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области не соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказать.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба в результате затопления в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья