Судья Литвинов Я.В. Дело № 22-4426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Исаева А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бельковой И.С. и апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

8 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2020 года отсрочка отбывания наказания отменена, наказание исполнено, освобождена 12 мая 2022 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 3 по 4 августа 2022 года, с 17 августа 2022 года по 10 марта 2023 года, с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с 5 по 10 августа 2022 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Исаева А.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в убийстве Р., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 2 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белькова И.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию ее действий, а также вид и размер назначенного наказания, указывает, что суд во вводной части приговора неверно изложил сведения об освобождении осужденной по отбытии наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2019 года, поскольку согласно материалам дела она была освобождена 12 мая 2022 года, а не 15 мая 2022 года. На листе 6 приговора имеется утверждение суда: «в судебном заседании безусловно установлено, что», которое является неоконченным и подлежит исключению. Оспаривает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку принесение извинений при отсутствии сведений о том, что потерпевшая простила ее, явно не соответствует характеру и размеру причиненного вреда, характеру наступивших общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и является недостаточным для его заглаживания. При этом принесение извинений потерпевшей должно быть учтено как раскаяние в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. По мнению автора представления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 фактически медицинскую помощь потерпевшему не оказывала, совершила иные активные действия, направленные на предотвращение причиненного Р. вреда здоровью, а именно помогла ему лечь на диван, зажала полотенцем рану и вызвала скорую медицинскую помощь, что должно быть признано в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. в защиту осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направив на новое судебное разбирательство в тот же суд, или изменить, назначив осужденной наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом необоснованно не учтено активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях и экспериментах, подробном и полном изложении обстоятельств преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденная представила органам предварительного расследования информацию о совершении преступления, которая была им неизвестна и имела значение для установления обстоятельств уголовного дела. Кроме того, считает, что в действиях осужденной имеется и такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

В возражениях государственный обвинитель Белькова И.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре. 

Вина ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями о том, что 2 августа 2022 года между ней и Р. произошел конфликт, в ходе которого он стал ее избивать, намотал ее волосы на руку, отчего она упала на пол, и нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, а также не менее трех ударов ногами в область груди и живота. Она просила его прекратить, затем высвободила руку, встала, взяла нож со стола и наотмашь резко повернулась с ним к Р., попав ножом ему в шею. Замахнувшийся в этот момент Р. взялся за шею и ушел в комнату, она побежала за ним, помогла ему лечь на диван, схватила полотенце и зажала его рану рукой, затем вызвала скорую помощь. 

Помимо показаний осужденной ее вина в данном преступлении подтверждается:

показаниями свидетеля М. – врача выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП», согласно которым 2 августа 2022 года он выехал по вызову ФИО1 о том, что Р. ударили ножом в шею. Когда он прибыл по адресу, увидел в квартире на полу обильное количество крови, Р. в это время лежал на спине на кровати, был весь в крови, сказал, что между ним и его супругой произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила его ножом в шею. Ему был поставлен диагноз: «колотое ножевое ранение шеи слева, геморрагический шок, острая кровопотеря 4 класса, факт употребления алкоголя» и он был госпитализирован в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга»; 

показаниями свидетеля Н. о том, что он проживает по соседству с Р. и ФИО1, которые употребляют спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения устраивают ссоры. 2 августа 2022 года он находился у себя дома, когда ему позвонила ФИО1 и попросила помочь спустить Р. в машину скорой помощи. Поднявшись к ней в квартиру, он увидел сотрудников скорой медицинской помощи и Р., лежавшего на кровати с перебинтованной шеей, на кухне были следы борьбы, на полу в квартире были капли крови. После этого он позвал соседа, вместе они спустили Р. в машину скорой помощи; 

показаниями свидетеля П. о том, что он проживает по соседству с Р. и ФИО1, которых характеризует неудовлетворительно, поскольку они употребляли спиртные напитки, на них было много жалоб, в их квартире был грохот и скандалы. Летом 2022 года он пришел с работы, в доме были сотрудники полиции, от соседей ему стало известно, что Р. умер;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым З. были его соседями и часто употребляли спиртные напитки, ругались и дрались между собой. 2 августа 2022 года он приехал домой и увидел сотрудников полиции, от них ему стало известно, что ФИО1 ударила ножом Р.;

показаниями свидетеля Б. – врача-хирурга ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», о том, что 2 августа 2022 года в больницу был доставлен Р. У него имелось проникающее колото-резаное ранение надключичной области слева с ранением яремной вены и массивным кровотечением, гемотораксом слева, от которого он умер 3 августа 2022 года;

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что утром 3 августа 2022 года она узнала о смерти ее сына Р., а также о скандале, произошедшем между ним и ФИО1, в ходе которого последняя ударила его ножом. Характеризует ФИО1 отрицательно, поскольку она агрессивная в состоянии алкогольного опьянения. Ребенок ФИО1 проживает с потерпевшей, алиментные обязательства она не выплачивает, с ребенком не общается, жизнью ребенка не интересуется; 

заключением эксперта от 3 октября 2022 года № 4702, согласно которому смерть Р. наступила в результате колото-резаного ранения надключичной области слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, двойным пересечением левой внутренней яремной вены и пристеночной плевры слева при явлениях массивной кровопотери и геморрагического шока, причиненного прижизненно в результате одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, которое в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.26, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта от 20 февраля 2023 года № 10/4702-22-доп., согласно которому локализация колото-резаной раны надключичной области слева, обнаруженной у Р., допускает возможность ее получения при обстоятельствах, указанных обвиняемой в ходе ее дополнительного допроса и при проведении следственного эксперимента;

протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2022 года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ****, а также придомовая территория, обнаружено вещество бурого цвета, следы борьбы, изъяты смыв вещества бурого цвета, футболка оранжевого цвета, футболка темно-синего цвета и два фрагмента ножа, а также протоколом их осмотра;

заключением экспертов от 25 октября 2022 года № 672-к, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, а также футболке оранжевого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая Р. На изъятых шортах, футболке синего цвета, кофте и в смывах с пола у кресла и кровати обнаружена кровь, происхождение которой от Р. не исключается. В изъятых смывах с пола в коридоре и кухне найдена кровь, происхождение ее от ФИО1 не исключается;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 2 августа 2022 года в 16 часов 47 минут поступил вызов от ФИО1 об оказании медицинской помощи Р. в связи с получением им ножевого ранения в шею;

и другими доказательствами.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вывод суда о причинении ФИО1 смерти Р. умышленно является обоснованным, сделан с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, в частности характера и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и механизма причинения, использовавшегося орудия преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, позволяющими нарушить целостность органов и тканей человека.

Соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вывод суда о совершении преступления ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку насильственные действия потерпевшего по отношению к осужденной опасности для ее жизни и здоровья не представляли, в то же время ее оборонительные действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденной деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 531 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, сделаны с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования расследованию преступления, оказания медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, полного признания вины и состояния здоровья осужденной; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку противоправность действий потерпевшего является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, поэтому само по себе такое поведение не может повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления нашло свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что ФИО1 после нанесения потерпевшему ножевого ранения зажала рану полотенцем, пытаясь остановить кровотечение, помогла ему лечь на диван и вызвала скорую помощь, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления со сведениями о ее личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденной и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, иных действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, а именно принесение извинений потерпевшей, поскольку по смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Принесенными осужденной извинениями причиненный преступлением вред потерпевшей не заглажен. Указанные действия явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, иных действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, а именно принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем принесение ФИО1 извинений потерпевшей свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, которое может быть признано самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Срок наказания определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым, смягчению, в том числе с учетом внесенных изменений, не подлежит. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с указанными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденной, требований разумности и справедливости. Были учтены судом и фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с обороной от посягательства потерпевшего.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора словосочетания: «в судебном заседании безусловно установлено, что», о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку оно на существо принятого судом решения не повлияло. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора при производстве по уголовному делу не допущено.

В то же время, как верно отмечено в апелляционном представлении, излагая сведения о судимости ФИО1 во вводной части приговора, суд ошибочно указал, что по отбытии наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2019 года, она была освобождена 15 мая 2022 года, в то время как из материалов дела следует, что освобождена она была 12 мая 2022 года.

Данный недостаток в целях верного исчисления срока погашения судимости может быть устранен путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить об освобождении ФИО1 12 мая 2022 года по отбытии наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2019 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, а именно принесение извинений потерпевшей, признав в данных действиях ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бельковой И.С. и апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись