Дело № 2а-3870/2018 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пермиловской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г.Новосибирску УФССП России по НСО Стародуб ФИО5 к ФИО2 ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по городу Новосибирску Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав в обоснование своих требований, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство № 318256/17/54046-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов на общую сумму 15 500 руб. о взыскании штрафов в отношении должника ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, указанные постановления в установленный срок административным ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ФИО7 был установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако, административный ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, штрафы не оплатил.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Согласно ответу, полученному из ПФ России, должник официально не трудоустроен. 

Согласно ответу, полученному из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банков «Траст» (ПАО), «Авангард», «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром», КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», у ФИО2 не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответу, полученному из Сбербанк Новосибирск у должника имеются открытые расчетные счета. 05.07.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

До настоящего времени денежные средства в счет погашении долга на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство. 07.03.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, в отношении административного ответчика были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Просили установить ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 318256/17/54046-СД.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. Административный истец предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен почтовым отправлением, возвратившимся за истечением срока хранения. Поскольку риск неполучения судебного извещения несет адресат, следует считать судебное извещение врученным.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотренная указанной нормой возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанным с ними конкретных фактических обстоятельств. 

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. 

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство № 318256/17/54046-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов (постановления ЦАФАП) в отношении должника ФИО2 о взыскании административных штрафов на общую сумму 15 500 рублей (л.д. 7-16).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по НСО на основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства, в которых установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д.17-46). Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес административного ответчика (л.д. 47-58).

До настоящего времени, не смотря на применение административным истцом предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения (л.д. 59-68), денежные средства с ФИО2 в уплату наложенных на него административных штрафов не взысканы. Доказательств уплаты штрафов либо наличия уважительных причин их неуплаты административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специального уполномоченных по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Стародуб ФИО8 удовлетворить.

Ограничить ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>, право выезда из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 318256/17/54046-СД.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Т.В. Гришакина

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3870/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска