Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Главатских О.Р., возражавших против апелляционной жалобы, позицию прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей отменить постановление районного суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, в один из дней октября 2020 года, но не позднее 26.10.2020, более точно следствием не установлено, ФИО2, являясь исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего предпринимательскую деятельность по установке и монтированию систем видеонаблюдения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, посредством электронной почты заключил договор поставки оборудования № от 26.10.2020 и договор подряда № от 26.10.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1, о поставке в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ряда оборудования и материалов, на общую сумму 78300 рублей с условием предоплаты в размере 50%, заведомо не намереваясь исполнять обязательства в сфере предпринимательской деятельности по исполнению данных договоров со стороны ООО «

<

данные изъяты>» и обманывая директора ООО «

<

данные изъяты>» относительно своих действительных намерений. В соответствии с условиями договора № от 26.10.2020 и на основании счета № от 26.10.2020, выставленного ООО «

<

данные изъяты>», 03.11.2020 ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением № от 03.11.2020 осуществило перевод денежных средств в качестве оплаты за поставку оборудования в сумме 37560 рублей с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе №, по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый в филиале Точка ПАО Банка «Открытие», по адресу: 

<

адрес>, а также в соответствии с условиями договора № от 26.10.2020 и на основании счета № от 26.10.2020, выставленного ООО «

<

данные изъяты>», 03.11.2020 ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением № от 03.11.2020 осуществило перевод денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ в сумме 39150 рублей на расчетный счет №, открытый в филиале Точка ПАО Банка «Открытие», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которые ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств, похитил путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Условия договора поставки оборудования № от 26.10.2020 и договора подряда № от 26.10.2020 ФИО2 не исполнил, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» значительный ущерб на общую сумму 76710 рублей.

В суде первой инстанции защитником подсудимого заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, поскольку в обвинительном заключении имеется ошибка, адрес: 

<

адрес>, является адресом ООО «

<

данные изъяты>», а не офисом банка, согласно показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 договор, смету к договору ФИО2 подготавливал в г. Воронеже в своем офисе и направлял их из офиса посредством электронной почты, местом заключения договоров поставки, составления коммерческих, технико-коммерческих предложений и иных документов являлся город Воронеж, а именно адрес: 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением суда постановлено направить уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что местом совершения преступления является территория Терновского района Воронежксой области, где подсудимый ФИО2 предпринял активные действия, связанные с обманом потерпевшего относительно своих намерений выполнить работы по установке системы видеонаблюдения и направленные на незаконное изъятие денежных средств ООО «

<

данные изъяты>». Суд не принял во внимание доводы потерпевшего о том, что подсудимый не мог изготовить договор подряда по адресу: 

<

адрес>, так как данный адрес является недостоверным, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ относительно ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, суд не учел, что ранее, защитником подсудимого в Грибановском районном суде 

<

адрес> уже было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Борисоглебский районный суд Воронежской области, по месту открытия счета потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о намерении стороны защиты препятствовать скорейшему рассмотрению данного уголовного дела путем затягивания судебного процесса. Так же суд необоснованно отверг возражения государственного обвинителя, что на момент расследования и передачи уголовного дела в суд не действовали поправки от 15.12.2022 к разъяснениям, изложенным в п. 5 (1) Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 относительно определения места совершения преступления. Передача дела по подсудности в Ленинский районный суд. Воронежа для рассмотрения по существу существенно затруднит участие потерпевшего в судебных заседаниях по причине большой удаленности суда от места проживания последнего. Потерпевший просит отменить обжалуемое постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор Терновского района Воронежской области Маринкин В.В. указывает, что доводы жалобы являются обоснованными, суд принял обжалуемое постановление на основании сведений, представленных стороной защиты, при этом такая информация доведена в рамках свободного рассказала, без указания, что даются какие-либо показания, суд не предупреждал указанную сторону о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств. Вместе с тем, представленные защитником и подсудимым данные, с учетом пояснений потерпевшего, не проверены, однако Потерпевший №1 сообщалось о том, что адрес ООО «

<

данные изъяты>» ФНС России признан недействительным, что напрямую указывает об отсутствии оснований доверять объяснениям ФИО2 о том, что договор им заключен в г. Воронеже. Данные факты подтверждаются представленной потерпевшим выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО2 в своих пояснениях не указывал на то, что им активные действия, направленные на введение Потерпевший №1 в заблуждение, осуществлялись по месту нахождения названного ООО, обвиняемым указано лишь на то, что им составлен договор в г. Воронеже. Указанные обстоятельства не указывают на то, что местом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, является офис ООО «

<

данные изъяты>» и сведения, сообщенные подсудимым, непредупрежденным о возможности использования его показаний в качестве доказательств, и его защитником, не могли быть использованы судом при принятии процессуального решения. Выводы суда о том, что иного места, кроме как офис № 

<

адрес>, где могло быть совершено преступление, не основаны на материалах дела. Считает, что местом окончания преступления верно определено подразделение банка, в котором открыт счет ООО 

<

данные изъяты>», т.е. г. Борисоглебск. В данном случае, суду было необходимо перед принятием решения о передаче по подсудности, при отсутствии на то очевидных обстоятельств, начать судебное следствие, и лишь после которого, при установлении достаточных к тому оснований, принимать решение о передаче дела по подсудности. Из представленных стороной защиты пояснений невозможно четко определить, а с учетом сведений, сообщенных потерпевшим, таким пояснениям нельзя доверять и руководствоваться ими при принятии процессуального решения. Прокурор просит обжалуемое постановление суда отменить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с частями 2-4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Таким образом, позиция, изложенная в п.п. 5, 5(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, направлена, как на разъяснение момента окончания мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, так и на толкование норм права, связанных с вопросом об определении территориальной подсудности данной категории дел.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции установлено, что местом совершения ФИО2 мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», является, как указано в обвинительном заключении, в том числе в самом обвинении, содержании показаний ФИО2 и других документах, место совершения исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, а именно место нахождения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

При этом, суд верно указал, что в содержании обвинения допущена ошибка относительно адреса - 

<

адрес>, в котором в действительности располагается не филиал Точка ПАО Банка «Открытие» (где ООО «

<

данные изъяты>» открыт расчетный счет, на которые ООО «

<

данные изъяты>» были переведены денежные средства, на общую сумму 76710 рублей), а ООО «

<

данные изъяты>», однако данная ошибка существенно не влияет на содержание обвинения и обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Иного адреса, которое могло бы являться местом совершения ФИО2 указанного преступления в виде действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, в содержании предъявленного обвинения не отражено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, рассмотрение данного дела не относится к юрисдикции Борисоглебского городского суда Воронежской области, в связи с чем суд обоснованно передал настоящее уголовно дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводом суда, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков