Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 05 июля 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулавской Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от (дата). и адвокатского удостоверения №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии № №, срок действия договора с (дата) по (дата) (дата) на 31-м километре автодороги М-52 Чуйский тракт в 05.00 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта под управлением водителя ФИО3 и ГАЗ 330232 под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Истец является собственником и страхователем автомобиля ГАЗ 330232, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. (дата) истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, в результате ответчик признал ДТП страховым случаем, и произвел страховую выплату в размере 157 193, 73 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец, путем обращения к специалисту, провела независимую техническую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результату проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 241.000 рублей, что отражено в экспертном заключении №. За услуги эксперта истцом оплачено 10.000 рублей. С учетом проведенной экспертизы и фактически выплаченной страховой выплаты ответчиком истцу не доплачено: 241 000 - 157 193, 73 = 83 806, 27 руб., о чем (дата) ответчику была подана письменная претензия. Ответчиком в добровольном порядке требования о доплате страховой выплаты не исполнены, а в адрес истца направлена телеграмма с требованием предоставить ответчику автомобиль для осмотра в г.Новосибирск, что является невозможным по причине того, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают его использование в дорожном движении, о чем ответчику достоверно известно. Факт наступления страхового случая установлен и ответчиком не оспаривался, размер причиненных убытков, подлежащих возмещению, определен. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наступила, однако в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не производит. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страховоговозмещения в размере 83 806 руб. 27 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10.000 руб., сумму оплаты услуг адвоката за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в общем размере 30.000 руб.

Впоследствии уточнила заявленные требования, увеличив сумму исковых требований до 97.996,27 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 30.000 руб. –затрат на проведение экспертиз по делу, 30.000 руб. –расходы на юридические услуги.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что отправляла досудебную претензию ответчику. В ответ получила телеграмму с предложением доставить автотранспортное средство для осмотра в г.Новосибирск, однако сделать это практически невозможно и связано с большими материальными затратами для истца, поскольку автомобиль самостоятельно не передвигается и этот факт достоверно известен ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что проведенная истцом автотехническая экспертиза выполнена с нарушениями требований законодательства, а именно: при осмотре транспортного средства (далее –ТС)дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались; акт осмотра ТС содержит дополнительные внешние повреждения, не указанные ранее в акте осмотра от (дата)., каталожные номера балки бампера указаны разные. Кроме того, истец не представила страховщику автомобиль для осмотра, что является нарушением действующего законодательства в области страхового права. Также считает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку автомобиль данной категории используется в основном для перевозки грузов и пассажиров, поэтому дело подлежит передаче по подсудности.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФпо договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательногострахованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силуст. 1064 ГКРФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено пунктом 36 постановления пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что (дата). в 05 часов 00 минут произошло ДТП на 31 км. трассы М 52 Чуйского тракта, с участием автомобилей Лада Гранта регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330232, гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (л.д.115).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пп. 1.5, 2.7,6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность, лица управляющего транспортным средством ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии № номер полиса №(л.д.118).

На основании заявления о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, произведенном ООО «Сибирская ассистанская компания», экспертного заключения № от (дата)., произведенном ООО «РАНЭ-ДФО», выполненных по заказу САО «ВСК», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157.193,73 руб.(л.д.121-128).

Платежным поручением № от (дата). указанная сумма страхового возмещения перечислена потерпевшей ФИО1(л.д.129).

Таким образом САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело соответствующую выплату. 

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное положение также отражено и в ст.18 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1, обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232.

Согласно экспертному заключению № от (дата)., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 241.000 руб. Эксперт в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указал замену рамы автомобиля с учетом её повреждений и нарушения геометрических характеристик (л.д.16-34).

С указанным экспертным заключением не согласилось САО «ВСК», представив акт разногласий и рецензию техника-эксперта ФИО8, согласно которой представленная калькуляция экспертного заключения ИП ФИО7 № от (дата). составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ГАЗ 330232 (л.д.100-103).

Согласно заключению эксперта ООО «Заря» № от (дата)., выполненного на основании определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, рама исследуемого автомобиля ГАЗ 330232 регистрационный знак № имеет повреждения в виде заломов, изгибов, деформации поперечин. Данный характер повреждений выявляет необходимость замены рамы. В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 07.08.2013г. № 605 ( в ред. от 06.09.2017г.) « Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению гос.услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» предоставление гос.услуги не возможно в случае в том числе вследствие замены рамы транспортного средства, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства. Таким образом, проведение восстановительного ремонта не представляется возможным. Отсюда, размер материального ущерба, нанесенного транспортному средству, определяется как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330232 регистрационный знак № на дату ДТП -(дата). составляет 379.250 руб.; стоимость годных остатков -124.060 руб.(л.д.220-246)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт ООО «Заря» ФИО9 пояснил суду, что работает в ООО «Заря» экспертом –оценщиком, стаж работы составляет более 5 лет. При проведении судебной экспертизы руководствовался актами осмотра транспортного средства, фототаблицами. В процессе проведения экспертизы было выявлено повреждение рамы автомобиля, её замятие с нарушением геометрических параметров, что наблюдается визуально, которые невозможно устранить путем восстановительного ремонта. Данные повреждения были зафиксированы актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», произведенного по заказу САО «ВСК», однако в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «РАНЭ-ДФО» стоимость ремонта либо замены указанной рамы не отражены Дефектная ведомость, не составлена. Неверные каталожные номера, указанные для некоторых деталей автомобиля, существенного вклада в стоимость восстановительного ремонта не вносят. Поскольку согласно требований Приказа МВД России от 07.08.2013г. № 605 (в ред. от 06.09.2017г.) «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению гос.услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» эксплуатация автомобиля при замене рамы автомобиля с последующей утратой идентификационного номера завода-изготовителя не возможна, отсюда размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Рассматривая представленные суду заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Заря» по следующим основаниям.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Заря» руководствовался при вынесении экспертного заключения положениями Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также руководствовался Приказом МВД России от 07.08.2013г. № (в ред. от 06.09.2017г.) «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению гос.услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Заключение эксперта ООО «РАНЭ-ДФО»№ от (дата)., произведенном по заказу САО «ВСК» не может быть положено в основу определения размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку, хотя актом и установлено повреждение, замятие и нарушение геометрических характеристик рамы автомобиля, но в заключении эксперта данное повреждение не нашло своей материальной оценки.

Заключение эксперта ИП ФИО7 также не может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку на более чем три детали неверно определены каталожные номера деталей. Кроме того, эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, эксперт ООО «Заря » перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая разъяснения п.13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Заря» № № от (дата)., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

Расчет размера убытка по правилам полной гибели транспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта.

В соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-п, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения в период 2017-2018 года (после ДТП) были предусмотрены решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, которым утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", вступивший в силу с 01 января 2015 г.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Федерального закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из изложенного выше следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Соответственно у ФИО1 при замене рамы, будет отсутствовать возможность регистрации транспортного средства в законном порядке, что полностью исключает его эксплуатацию, так как рама автомобиля является основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство. 

Согласно пункту 2.1 приложения N 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Таким образом, учитывая положения статей1072,1064,15 ГК РФ, в соответствии с которыми, причинитель вреда,застраховавшийсвою ответственность, обязан возместить потерпевшему вред (убытки) в части, превышающейстраховоевозмещение, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97996,27 рублей. 

Поскольку САО «ВСК» произведено возмещение страховое возмещение потерпевшей в сумме 157.193,73 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 379250-157193,73-124060=97.996,27 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 48.998,13 руб.

Доводы ответчика о правомерности отказа страхового возмещения ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.20 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр и/или для проведения экспертизы может иметь место при наличии совокупности следующих обстоятельств: страховщик должен принять все необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства; наличие виновного поведения потерпевшего, уклонившегося от представления транспортного средства для осмотра, а также отсутствия возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства. При этом само по себе непредставление: потерпевшим транспортного средства для осмотра и/или проведения экспертизы не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку влечет в силу подпункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО для страховщика обязанность согласовать с потерпевшим новую дату проведения осмотра.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обосновании понесенных по делу указанных судебных расходов представителем истца представлены квитанция на оплату юридических услуг серии 54 № от (дата). на сумму 30.000 руб.

Представительство в суде интересов истца осуществлялось адвокатом на основании ордера № от (дата)., выданного на основе соглашения, заключенного между адвокатом и истцом (л.д.45).

По делу состоялось четыре судебных заседания, в которых принял участие представитель истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при подготовке иска, с ответчика.

Согласно ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина: по требованиям неимущественного характера в размере 300,0 руб.; по требованиям имущественного характера от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска составляет 146.994,40 руб. (97.996,27 руб. – сумма страхового возмещения + 48.998,13 руб. сумма штрафа), соответственно гос. пошлина равна 4.139,88 руб. 

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4.139,88 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 (дата) г.р. уроженки ________ 176.994 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 40 копейка, в том числе: 97.996,27 руб. – сумма страхового возмещения, 48.998,13 -сумма штрафа, 30.000 руб.- расходы на юридические услуги.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова