Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 августа 2025 года.

Дело № 11-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 августа 2025 года 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.В. с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пологовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

*****>, ранее судимый:

- 31 октября 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 29 марта 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности приговоров (приговор от 31 октября 2022 года) в виде принудительных работ на срок 4 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- 25 апреля 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности преступлений (приговор от 29 марта 2023 года) в виде принудительных работ на срок 4 месяца 10 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Первоуральского городского суда от 27 июля 2023 года наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней, освобожден по отбытию наказания 07 ноября 2023 года;

- 30 января 2025 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2025 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2025 года (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2025 года) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок начала отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2025 года в период с 17 октября 2024 года по 06 мая 2025 года включительно, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности;

разрешена судьба вещественного доказательства;

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против отмены приговора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно в растрате в период с 28 по 30 июля 2024 года имущества К во дворе № 40 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 6272 рубля, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Ершов Д.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка действиям ФИО1 как краже, тогда как ему предъявлено обвинение в растрате. Кроме того автор апелляционного представления указывает, что мировой судья не устранил противоречие между имеющимися в уголовном деле двумя заключениями товароведческих экспертиз, которыми установлена разная стоимость похищенного имущества, не мотивировано положив в основу приговора заключение эксперта, установившего большую стоимость. Что свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 307 УПК РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора Павлов Д.В. доводы представления поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 и защитник Пологова Ю.В. в судебном заседании указали, что доводы апелляционного представления прокурора обоснованные, но просили приговор изменить, не отменяя его. 

Потерпевший К в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора. 

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав защитника и осужденного, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение мировым судьей имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению растраты и полностью признал вину. От дачи показаний отказался. Из данных в ходе дознания показаний, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, следует, что он (ФИО1) в конце июля 2024 года попросил у своего знакомого К торцовочную пилу «Зубр» на время подработки. Последний не отказал и передал пилу во дворе дома № 40 по пр. Победы. После чего, нуждаясь в деньгах, он (ФИО1) заложил данную пилу в ломбард по паспорту своей сожительницы Б, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого на досудебной стадии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признанных мировым судьей допустимым доказательством, в качестве доказательств вины осужденного мировым судьей обоснованно положены в основу приговора следующие доказательства: 

- показания потерпевшего К, данные им на досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, об обстоятельствах передачи во временное пользование ФИО1 торцевой пилы, которую последний так и не вернул; 

- показания свидетеля Б, данные ее на досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что в конце июля 2024 года она по просьбе сожителя ФИО1 по своему паспорту заложила в ломбард по пр. Победы 42 торцовочную пилу в корпусе серого цвета, не зная о том, что это чужая вещь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и исследованными судом письменными доказательствами.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшим или свидетелем не имеется. Причин для самооговора ФИО1 также не имеется, его показания на досудебной стадии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав.

Мировым судьей обоснованно положены в основу приговора и следующие письменные доказательства, также являющиеся допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: 

- заявление потерпевшего, ответ ООО «Фианит Ломбард» и копия залогового билета, подтверждающие факт залога Б 30 июля 2024 года торцовочной пилы «Зубр», протокол выемки в ломбарде заложенного имущества (пилы), протокол осмотра места происшествия – двора дома № 40 по пр. Победы, где потерпевший вверил свое имущество ФИО1, протокол осмотра предмета торцовочной пилы, распиской К о получении от следователя пилы, заключения товароведческих экспертиз. 

Таким образом, мировой судья верно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав свое решение. Поскольку исследованными мировым судьей доказательствами подтверждается, что ФИО1 растратил вверенное ему ФИО2 имущество – торцовочную пилу марки «Зубр», то есть похитил ее, причинив материальный ущерб собственнику. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Обстоятельства получения осужденным от потерпевшего пилы и ее последующая реализация без ведома собственника бесспорно свидетельствуют о том, что действовал ФИО1 с корыстной целью. 

Вопреки доводам апелляционного представления указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденным тайного хищения чужого имущества не влечет отмену приговора мирового судьи, является явной технической опиской, которая может быть устранена путем исключения из приговора. 

Поскольку совершение тайного хищения имущества (ст. 158 ч. 1 УК РФ) ФИО1 никогда не вменялось и описание действий ФИО1 в приговоре соответствует диспозиции ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о наличии в материалах дела двух противоречивых экспертиз о стоимости похищенного имущества. 

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно заключению № от 29.10.2024 стоимость торцовочной пилы «Зубр» установлена 6272 рубля. Именно это заключение было положено мировым судьей в основу приговора, поскольку мировой судья установил, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на сумму 6272 рубля.

При этом в материалах дела имеется заключение № от 24.12.2021, которым установлена стоимость торцовочной пилы «Зубр» 3534 рубля 30 копеек (на основании цены, указанной в протоколе допроса потерпевшего К от 12.12.2024) и 3501 рубль 90 копеек (на основании цены, указанной в справке из магазина «Техно-Мастер»). 

При этом в приговоре не указаны мотивы, почему при определении стоимости похищенного имущества мировой судья признал обоснованной сумму, установленную заключением эксперта № от 29.10.2024.

В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая, что мировым судьей не указаны мотивы, почему при определении стоимости похищенного имущества он признал обоснованной сумму 6272 рубля, установленную заключением эксперта № от 29.10.2024, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор от 07 мая 2025 года изменить, уменьшить стоимость торцовочной пилы марки «ЗУБР» модели «ЗПТ-210-1300-Л-02» до 3501 рубля 90 копеек, следовательно, уменьшить размер причиненного потерпевшему К материального ущерба до 3501 рубля 90 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы в заключении № надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, сделаны экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, соответствующую экспертную специальность – «товароведческая экспертиза». Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у суда не вызывают. Выводы о стоимости торцовочной пилы марки «ЗУБР» модели «ЗПТ-210-1300-Л-02» сделаны экспертом, в том числе, на основании непосредственного осмотра самой пилы, представленной на экспертизу. В отличие от выводов эксперта в заключении №, сделанных только на основании предложений о продаже аналогичного имущества. 

Указанное изменение не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не свидетельствует о том, что приговор мирового судьи содержит неясности и противоречия в выводах, ставящие под сомнение обоснованность осуждения ФИО1

Изменение объема обвинения в части уменьшения стоимости похищенного имущества улучшает положение осужденного, соответственно наказание, назначенное ФИО1 подлежит снижению.

Однако, с учетом наличия рецидива преступлений мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил ФИО1 минимально возможное при рецидиве наказание в виде 8 месяцев лишения свободы и суд апелляционной инстанции лишен возможности его снизить, поскольку оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, суд считает возможным снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание осужденным своей вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание им посильной помощи своей престарелой матери, также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у ФИО1 малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – пояснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в даче подробных и признательных показаний о совершении им преступления, в указании адреса ломбарда, куда им была сдана торцовочная пила, сообщении органам предварительного расследовании информации, которая им не была известна на тот момент, что способствовало розыску похищенного имущества, о чем прямо указал в приговоре.

Учел мировой судья и то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, ранее судим.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, болезненное состояние здоровья его матери, которое подтверждено представленными суду медицинскими документами.

Мировой судья обоснованно указал на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, признав его отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений не позволило мировому судьей применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

С учетом наличия рецидива преступлений мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены наказания принудительными работами, о чем мотивированно указал в приговоре. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде принудительных работ для ФИО1 оказалось недостаточным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность физического лица), формы вины (прямой умысел), оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания условным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Окончательное наказание осужденному мировым судьей назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья обоснованно зачел в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30 января 2025 года в период с 17 октября 2024 года по 06 мая 2025 года включительно с учетом применяемых в приговоре коэффициентов кратности.

Мировой судья назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российский Федерации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пологовой Ю.В. за осуществление защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, которые взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку он не являлся инициатором апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 растраты, то есть тайного хищения чужого имущества;

- указать, что стоимость торцовочной пилы марки «ЗУБР» модели «ЗПТ-210-1300-Л-02» составляет 3501 рубль 90 копеек;

- уменьшить размер причиненного потерпевшему К материального ущерба до 3501 рубля 90 копеек;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации болезненное состояние его близкого лица - матери; 

- на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2025 года (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2025 года) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от 07 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному защитнику. 

Судья: А.В. Москалева