Дело № 1-79/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

15 декабря 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Борвих С.К.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, а именно: дизельного топлива принадлежащего Открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты>далее по тексту ОАО 

<

данные изъяты> находящегося на хранении в емкости для хранения ГСМ, расположенной на охраняемой территории заправочного пункта ОАО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Понимая, что один он не сможет совершить указанное преступление и в целях его облегчения ФИО3 решил воспользоваться помощью своего знакомого ФИО1, не посвятив при этом последнего в свои преступные планы.

Выполняя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО3, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных преступных намерений, пояснил последнему, что необходима его помощь чтобы перенести две металлические бочки емкостью по 200 литров каждая на 

<

адрес> и спрятать там около территории заправочного пункта ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО3, на предложение последнего согласился. После чего ФИО3, воспользовавшись помощью ФИО1, непосвященного в его преступные планы, используя физическую силу, перенес вышеуказанные бочки к территории заправочного пункта ОАО 

<

данные изъяты> после чего ФИО3 предложил ФИО1 совершить указанное преступление совместно. Однако, ФИО1, узнав об истинных намерениях ФИО3, добровольно отказался от совершения преступления и ушел.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, отогнув сетку ограждения, незаконно проник на охраняемую территорию заправочного пункта ОАО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что действует тайно, используя принесенный с собой шланг и две канистры, из емкости для хранения ГСМ стал сливать дизельное топливо, после чего переливать его в подготовленные бочки, подготовив таким образом к хищению 340 литров стоимостью 30 рублей 21 копейка за литр на общую сумму 10271 рубль 40 копеек. 

Однако, задуманное ФИО3 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его заметила сторож, после чего он с места совершения преступления скрылся, бросив подготовленное для хищения дизельное топливо. При доведении преступления до конца ФИО3 похитил бы 340 литров дизельного топлива чем причинил бы ущерб ОАО 

<

данные изъяты> на сумму 10271 рубль 40 копеек. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда.

Подсудимый ФИО3 подтвердил факт примирения и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Борвих С.К. считал необходимым отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого уже было прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, что также является не реабилитирующим основанием.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со справкой ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ранее не судим (л.д.91), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.106-107).

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое инкриминируется ФИО3, является преступлением средней тяжести.

Представитель потерпевшего заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием им причиненного вреда.

Обвиняемый, защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон суд не может признать состоятельными, поскольку не снятых и не погашенных в соответствии со ст.86 УК РФ судимостей у подсудимого нет, согласно имеющихся в материалах уголовного дела характеристик как из администрации Залесовского сельсовета, так и УУП ОП по Залесовскому району ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Вещественные доказательства по делу: 340 литров дизельного топлива –необходимо оставить у представителя потерпевшего; две металлических бочки емкостью по 200 литров каждая, канистру из полимерного материала сине-зеленого цвета емкостью 20 литров и шланг, канистру из полимерного материала серого цвета емкостью 20 литров, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Залесовскому району- передать ФИО3 

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Койновой М.В. в сумме 1265 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 340 литров дизельного топлива –оставить у представителя потерпевшего; две металлических бочки емкостью по 200 литров каждая, канистру из полимерного материала сине-зеленого цвета емкостью 20 литров и шланг, канистру из полимерного материала серого цвета емкостью 20 литров, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Залесовскому району –передать ФИО3 

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек- освободить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а