Судья: Меньшикова О.В. Дело № 22-1092/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника – адвоката Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ракчеевой О.В. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 02 июля 2025 года о возвращении прокурору Добринского района Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнения государственного обвинителя об отмене постановления, защитника об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Добринского районного суда Липецкой области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

02.07.2025 судом, по итогам предварительного слушания, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ракчеева О.В. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. Указанное уголовное дело возбуждено 21.06.2023 по ч.3 ст. 264 УК РФ. По результатам предварительного следствия 21.09.2023 начальником СО ОМВД России по Добринскому району вынесено постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применения к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 11.10.2023 Добринским районным судом упомянутое ходатайство отклонено и дело возвращено в орган предварительного расследования. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления от 28.11.2023 о принятии дела, вынесенного должностным лицом и представленным им в прокуратуру района 30.11.2023 вместе со статистической карточкой формы № 3 (данный документ прошел регистрацию 30.11.2023 в 12:39 в прокуратуре Добринского района по АИК "

<

данные изъяты>"). Постановление об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от 02.02.2024, вынесенное руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции ФИО7, является законным и обоснованным, не противоречит требованиям статьи 39, 162 УПК РФ. Данный процессуальный документ не продлевает срок предварительного расследования, а является констатацией факта: возбуждения уголовного дела 21.06.2023, принятия уголовного дела к производству 28.11.2023, установления срока предварительного следствия по состоянию на 28.02.2024 равным 06 месяцев 00 суток. Производство по делу не приостанавливалось, уголовное дело не прекращалось. Впоследствии продления срока предварительного следствия по уголовному делу осуществлялись уполномоченными должностными лицами. При таких обстоятельствах отсутствие постановления о продлении до 3 месяцев не является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. После поступления уголовного дела в прокуратуру района 21.11.2024 в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ были выявлены упомянутые нарушения ст. 162 УПК РФ, в связи с чем 23.11.2024 постановлением заместителя прокурора района Панина А.В., указанное дело было возвращено для производства дополнительного следствия в порядке ст.221 УПК РФ. Уголовное дело 16.12.2024 принято к производству следователем СО ОМВД России по Добринскому району, в дальнейшем срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке руководителем следственного органа СУ УМВД России по Липецкой области. Отмеченные прокуратурой недостатки были устранены. Кроме того, судом отмечается нарушение следователем требований ст. 195 УПК РФ, выразившихся в том, что следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО8 19.04.2025 удовлетворено ходатайство защитника Чалышева А.Ю. от 28.09.2024 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, но не вынесено постановление о ее назначении. Так, дополнительная автотехническая экспертиза №№ 36-37/3-1-25 проведена ранее заявленного ходатайства защитника по тем вопросам, которые сторона защиты поставила в нем. В этой связи необходимости в ее повторном проведении у следствия не имелось, о чем свидетельствует описательная часть постановления следователя СО ОМВД России по Добринскому району ФИО8 от 19.04.2025.

В возражениях на апелляционное представление защитник Чалышев А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

По настоящему уголовному делу таких нарушений не допущено. 

Из представленных материалов следует, что 21.06.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, постановлением начальника СО ОМВД России по Добринскому району от 21.08.2023 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, т.е. до 21.09.2023. Данное уголовное дело 29.09.2023 было направлено в Добринский районный суд в порядке, предусмотренном ст.446.2 УПК РФ. 11.10.2023 этим же судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В дальнейшем данное уголовное дело направлено в вышеуказанный следственный отдел. Постановлением об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 02.02.2024, вынесенному заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен по состоянию на 28.02.2024 равным 6 месяцам. Обстоятельством, послужившим снованием для вынесения данного постановления, являлось то, что срок предварительного следствия, равный 4 месяцам, истекал 28.12.2023, при этом начальник СО ОМВД России по Добринскому району ФИО9, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном ст.162 УПК РФ порядке в СУ УМВД России по Липецкой области с ходатайством о его продлении не обратился. Далее срок предварительного следствия продлевался до 7, 8, 9, 10, 11, 12 месяцев (до 28.08.2024). Постановлением руководителя следственного органа от 28.08.2024 уголовное дело с обвинительным заключением возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц. Постановлением руководителя следственного органа от 30.09.2024 уголовное дело с обвинительным заключением возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц. 29.11.2024 постановлением заместителя прокурора Добринского района уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Постановлением от 30.12.2024 возобновлено предварительное следствие, данное уголовное дело принято к производству следователем, установлен срок предварительного следствия по 30.01.2025. В дальнейшем срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30.04.2025. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором района 22.05.2025 и 27.05.2025 поступило в Добринский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу. 

Суд 1-й инстанции пришел к выводу о нарушении органом предварительного следствия требований ст. 162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия, поскольку по истечении 3-х месячного срока следствия, решений о его продлении в установленном законом порядке не принималось, производство следственных и процессуальных действий в период с 28.12.2023, включая до 30.04.2025 незаконно, также незаконным является и утвержденное 22.05.2025 заместителем прокурора района обвинительное заключение. 

Выявленные нарушения, по мнению суда 1-й инстанции, являются препятствием для постановления по делу приговора или иного судебного решения, в связи с чем принято решение о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С данными выводами суда 1-й инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ по общему правилу, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного расследования не может превышать 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, продление до 3-х месяцев осуществляется руководителем соответствующего следственного органа, до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Продление срока следствия до 3-х месяцев, т.е. до 21.09.2023 осуществлено в установленном законом порядке. В дальнейшем, действительно, не содержится сведений о продлении срока следствия вплоть до 6 месяцев, но имеются сведения о продлении таких сроков до 12 месяцев. При этом постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 02.02.2024 не продляет истекшие сроки следствия, а содержит информацию об общем сроке проведения расследования. 

Однако суд 1-й инстанции не дал никакой оценки сведениям о том, что после вынесения 29.11.2024 заместителем прокурора района постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия (в том числе ввиду несоблюдения ст. 162 УПК РФ) допущенные ранее нарушения были устранены. Производство по уголовному делу в установленном законом порядке 30.12.2024 возобновлено, принято следователем к производству, а сроки следствия установлены в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ и продлены в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ. 

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст. 162 УПК РФ в период с 21.06.2023 до 21.09.2023 и с 30.12.2024 до 30.04.2025, проведении следственных и процессуальных действий в установленные законом сроки расследования. Доказательства, полученные в этот период, приведены в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора 22.05.2025. 

Более того, постановлением следователя от 20.04.2025 все следственные и процессуальные действия, проведенные в период с 28.11.2023 по 30.12.2024, признаны незаконными, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не было возобновлено (т. 3 л.д.96). 

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда 1-й инстанции не имелось. Указанные в судебном решении 1-й инстанции основания для возвращения дела, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являлись, поскольку допущенные ранее нарушения требований ст. 162 УПК РФ в дальнейшем органом предварительного следствия устранены, сбор доказательств осуществлен заново. 

Оценка заключения эксперта и заключения дополнительной экспертизы производится при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы разрешения ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы самостоятельным основанием для применения положений ст. 237 УПКР РФ быть не могут, т.к. относятся к доказыванию обвинения. 

Постановление суда 1-й инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Добринского районного суда Липецкой области от 02 июля 2025 года о возвращении прокурору Добринского района Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. 

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бубырь