ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-581/2018

15 мая 2018 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца Малопургинского РАЙПО ФИО1 по доверенности от 14.02.2018 №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малопургинского РАЙПО к ФИО2 о взыскании недостачи

Установил:

Малопургинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы недостачи в размере 19 381 руб. 12 коп., государственной пошлины 775 руб. 24 коп. Иск мотивирован тем, что с 10 июля 2017 года заведующей магазина ТПС 

<

адрес> была принята временно, на период отсутствия штатного работника ФИО2, с которой в этот же день заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 августа 2017 года проведена передача магазина другому материально- ответственному лицу, в связи с чем, на основании распоряжения председателя Малопургинского РАЙПО за № проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 22 135 руб. 16 коп.. В этот же день ФИО2 была уволена по истечению срока трудового договора, однако сумма недостачи осталась не погашенной. Недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения заведующей магазина ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей, а именно: раздавала товар в долг населению, долги не возвращала, хотя согласно п.2.1 должностной инструкции она должна была организовать всю торгово-хозяйственную деятельность магазина и несла полную ответственность за его состоянием и деятельностью, а также допустила нарушение п.п. 2.4 - 2.9; 2.18. Согласно п.4.3 заведующая магазином - продавец несет ответственность за причинение материального ущерба (утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей) в соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Вина ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью, актами результатов проверки ценностей от 14.08.2017 года, а также её объяснением и частичной оплатой недостачи в сумме 2 754 руб. 04 коп., однако до 16 апреля 2018 года сумма долга - 19 381 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 12 коп. ею остается не погашена. Таким образом, за ФИО2 числится задолженность в сумме 19 381 руб. 12 коп.

В судебном заседании:

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция вернулась в Малопургинский районный суд УР с отметкой «истек срок хранения».

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу. Согласно распоряжению от 10.07.2017 ФИО2 была принята Малопургинским РайПО на должность заведующей магазином «

<

адрес>», временно, на период отсутствия штатного работника. С ФИО2 10.07.2017 был заключен трудовой договор.

10.07.2017 между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно распоряжению Малопургинского РайПО № для проведения инвентаризации в магазине ТПС «

<

адрес>» назначается инвентаризационная комиссия. Инвентаризация назначена на 14.08.2017.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине ТПС «

<

адрес>» выявлена недостача в размере 22 135 руб. 16 коп.

Согласно справки Малопургинского РайПО от 17.04.2018 задолженность ФИО2 на 17.04.2018 составляет 19 381 руб. 12 коп.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, исковые требования Малопургинского РайПО являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу с ответчика. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Малопургинского РАЙПО госпошлина в сумме 775 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Малопургинского РАЙПО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Малопургинского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 19 381 руб. 12 коп., возврат госпошлины в размере 775 руб. 24 коп.

Полный текст заочного решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Прохорова