Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 4 сентября 2019 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Дубачевой Е.А.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 77360-Я к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государству, 

установил:

войсковая часть 77360-Я обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного государству. В обосновании требований истец указал, что ФИО2 работал в должности заведующего складом склада технического имущества войсковой части 77360-Я, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика, была проведена инвентаризация имеющегося на складе имущества, в результате проведения которой была выявлена недостача вверенного ФИО2 имущества. Результаты инвентаризации ответчик не оспорил, взял на себя обязательство возместить причиненный материальный ущерб. Размер причиненного ущерба составил 354682 рубля. В дальнейшем ответчик отказался возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

Истец – войсковая часть 77360-Я надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил иск удовлетворить в полном размере. 

Ответчик – ФИО2 надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель интересов ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, создание надлежащих условий для хранения материальных ценностей на складе, которым заведовал ответчик. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. "д" ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ей. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества (федеральная собственность). Защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения причиненного ей в результате противоправных действий вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" (приложение № 1), имущество, в том числе денежные средства Вооруженных Сил, относится исключительно к федеральной государственной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с в/ч 77360-Я на основании трудового договора № 91/16 от 21.09.2016 года, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность заведующим складом. (т.1 л.д.65-67)

Пунктом 2.1 трудового договора на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в порядке и в пределах, установленных законом.

21 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.68)

9 июня 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании ст.80 ТК РФ.

На основании приказа командира войсковой части 77360-Я от 28 мая 2018 года в связи с увольнением ответчика истцом проведена инвентаризационная проверка вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей по состоянию на 31 мая 2018 года. По результатам которой, составлены инвентаризационные описи имущества и выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику. (т.1 л.д.7, 8, 9-10,11, 20)

Ответчик подписал акт приема-передачи материальных средств склада технического имущества, в своем объяснении от 08.06.2018 года ФИО2 признал наличие недостачи имущества и обязался возместить причиненный ущерб. (т.1 л.д.22, 23)

Для определения размера ущерба истец обратился к начальнику технического управления Северного флота, по результатам уточнения стоимости имущества, размер недостачи был определен в 354682 рубля 70 копеек.

Приказом командира войсковой части 77360-Я сумма ущерба, причиненного государству в размере 354682 рубля 70 копеек занесена в книгу учета утрат и недостач в 

<

данные изъяты>

Предложение истца, направленное в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлено без удовлетворения. (т.1 л.д.35, 36, 37, 38)

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Из материалов дела усматривается, что после принятия ответчиком материальных ценностей на складе технического имущества неоднократно проводились инвентаризации, по результатам которых недостачи не выявлялись, что подтверждается представленными истцом документами: актами о результатах инвентаризаций, инвентаризационными описями за период с 2016 года по 2018 год. То есть, установлено, что до проведения инвентаризации при увольнении ответчика, недостач имущества не было выявлено, ответчик не обращался к командованию части с докладными записками, о том, что на складе отсутствуют надлежащие условия для хранения имущества. (т.1 л.д.126-254, т.2 л.д.1-37)

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что при выявлении недостачи ответчик признал свою вину в недостаче материальных ценностей, о чем собственноручно написал в объяснениях. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, суд находит несостоятельными. Истцом представлены сведения о размере причиненного ответчиком ущерба, которые являются достаточными, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд полагает установленным причинение ответчиком материального ущерба государству в размере 354682 рубля. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособную мать – гражданку Украины, не получающую соответствующих выплат, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 180000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск войсковой части 77360-Я к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государству – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного государству материального ущерба 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 09.09.2019 года.

Судья