П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 января 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Мурынкина Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2020 (1-289/2019) в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 42 минут, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружила металлические изделия и решила их похитить, после чего, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и её преступные действия никем не замечены, предложила ранее знакомому 

<

данные изъяты> приобрести у нее указанные металлические изделия, сообщив последнему ложную информацию о том, что собственнику они не нужны. 

<

данные изъяты>, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласился с её предложением, после чего в период времени с 13 часов 52 минут до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и 

<

данные изъяты>, также не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> металлические изделия, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а именно: арматуру стальную диаметром 12 мм., длинной 6 м., в количестве 18 штук, стоимостью 4003 рубля 38 копеек; уголок стальной вороненый 40*40 мм., длинной 6 м., в количестве 3 штук стоимостью 2017 рублей 18 копеек; стальную трубу черного цвета диаметром 25 мм., в количестве 4 штук различной длинны, стоимостью 1018 рублей 14 копеек. Далее ФИО2, совместно с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с вышеуказанными металлическими изделиями на автомобиле со двора выехали, тем самым ФИО2 места преступления скрылась, и похищенным имуществом в последующем распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 

<

данные изъяты> похитила имущество 

<

данные изъяты>, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7038 рублей 70 копеек. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в августе 2019 года, точную дату она не помнит, он ходила по городу 

<

данные изъяты> в поисках металлолома, чтобы сдать его и выручить за него деньги. Во дворе одного из домов в центре 

<

адрес>, точный адрес не знает, она обнаружила различные железные изделия, которые лежали на земле под досками, и решила сдать их. Она понимала, что это железо кому-то принадлежит, однако решила, что его пропажу никто не заметит, поскольку дом, рядом с которым она его обнаружила, выглядел заброшенным. Далее она позвонила своему знакомому - 

<

данные изъяты>, который занимается скупкой металлолома, и объяснила куда нужно проехать, чтобы забрать металл. 

<

данные изъяты> приехал на своем грузовичке вместе с грузчиком 

<

данные изъяты>, она сообщила им, что этот металл можно забрать и она получила на это разрешение от хозяина, после чего она с 

<

данные изъяты> погрузили металлические изделия в грузовик и проехали к дому по месту её жительства, где распилили арматуру по длине, чтобы удобнее было её транспортировать, после чего 

<

данные изъяты> дал ей за металл 500 рублей и уехал. В целом аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе очной ставки с 

<

данные изъяты> (л.д. 166-169). 

Выслушав подсудимую, допросив свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в целом доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу.

Виновность подсудимой в преступлении полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, и во дворе его дома лежал металл, который ранее он приобретал для изготовления решеток на окнах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что металлические изделия у него по дворе отсутствуют, позже он просмотрел видео с камер наблюдения и обнаружил, что металл у него похитила женщина, совместно с двумя мужчинами, которые приезжали на грузовике с период времени с 13 часов 52 минут до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате у него было похищено: арматура стальная диаметром 12 мм., длинной 6 м., в количестве 18 штук, стоимостью 4003 рубля 38 копеек; уголок стальной вороненый 40*40 мм., длинной 6 м., в количестве 3 штук стоимостью 2017 рублей 18 копеек; стальная труба черного цвета диаметром 25 мм., в количестве 4 штук различной длинны, стоимостью 1018 рублей 14 копеек. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер и получает пенсию около 35 000 в месяц. Часть металлических изделий ему вернул следователь в распиленном виде (л.д. 24-25, 146-147, 175-176). Аналогичные показания были даны 

<

данные изъяты> в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 166-169). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенная на предварительном следствии, пояснила, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ видела во дворе дома 

<

данные изъяты> женщину (л.д. 21-23). 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он занимается сбором металлолома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО2, которая сообщила, что у нее есть металл и сообщила адрес, откуда его можно забрать. Он с грузчиком 

<

данные изъяты> приехали по указанию ФИО2 к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указала во дворе дома на металл, при этом сообщила, что хозяину он не нужен и его можно забрать. Далее 

<

данные изъяты> и ФИО2 погрузили металл в кузов его автомобиля, и они втроем проехали во двор дома ФИО2, где распилили металлическую арматуру и трубы, которые торчали из кузова. За металл он дал ФИО2 500 рублей. В последующем он сдал металл в пункт проката, а узнав от сотрудников полиции, что металл был краденный, он забрал оставшийся металл в пункте проката и выдал его следователю. 

Свидетель 

<

данные изъяты> дал аналогичные с 

<

данные изъяты> показания. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что ФИО2 является его сожительницей и положительно охарактеризовал её (л.д. 61). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенная на предварительном следствии, пояснила, что со слов своего брата 

<

данные изъяты> ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него украли металлические изделия, которые находились во дворе его дома (л.д. 122-124). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что у него имеется цех металлообработки и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у 

<

данные изъяты> металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вновь приехал к нему и выкупил оставшиеся у него металлические изделия, которые он не успел израсходовать, при этом пояснил, что металл оказался краденным и его нужно вернуть (л.д. 128-130). 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда были похищены металлические изделия (л.д. 5-10). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> был изъят СД-диск с видеозаписью момента хищения (л.д. 27-28), при осмотре которого было установлено, что хищение произошло в период времени с 13 часов 52 минут до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень похищенного имущества, кроме того ФИО2, опознала себя и 

<

данные изъяты> на видеозаписи (л.д. 134-137, 141-145, 170-174). Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 138). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> была изъята часть металлических изделий, которые он приобрел у ФИО2 (л.д. 67-70). Металлические изделия были осмотрены, с том числе с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>, который опознал их, и признаны вещественным доказательством (л.д. 71-76, 87-89). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором осуществляли вывоз похищенных металлических изделий 

<

данные изъяты> (л.д. 77-80). Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д. 81). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2, подтвердив свои показания, указала на участок около дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где похитила металлические изделия, а также указала на место около своего дома по адресу: 

<

адрес>, где разрезали похищенные металлические изделия (л.д. 82-86). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты>, была изъята болгарка, которой осуществляли нарезку похищенных металлических изделий (л.д. 114-116). Указанная болгарка была осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 117-119). 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных у 

<

данные изъяты> металлических изделий составляет 7038 рублей 70 копеек, стоимость возвращенных 

<

данные изъяты> металлических изделий - 3352 рубля 57 копеек (л.д. 151-163). Потерпевший 

<

данные изъяты> согласился с приведенной оценкой (л.д.175-176). 

Вышеприведенные следственные действия и экспертиза проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 7038 рублей 70 копеек, которым распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным. 

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего.

В ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у подсудимой выявляются 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в момент совершения преступления, ФИО2 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы (л.д. 99-105).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимая адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, что свидетельствует о её вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимой преступление отнесено к категории средней тяжести. На момент совершения преступления подсудимая не испытывала какой-либо острой необходимости в денежных средствах. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку чистосердечное признание (л.д. 36) было сделано 

<

данные изъяты> в связи с тем, что она была доставлена в отделение полиции по подозрению в совершении указанного преступления, основания для признания его в качестве явки с повинной у суда отсутствуют. Вместе с тем, данное чистосердечное признание и последующие признательные показания подсудимой, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, так как подсудимая, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление. 

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которой установлено, что она проживает с 

<

данные изъяты> в г. Иркутске без регистрации, детей не имеет, работает без официального трудоустройства уборщицей, имея заработную плату около 12 000 рублей в месяц. Из письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судима (л.д. 197-214), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 218-219, 221), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д. 225). 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала, находясь на испытательном сроке по приговору суда вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, и назначает наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимую и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, которая трудоустроена, имеет постоянное место жительства, принимает меры к исправлению, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наблюдая поведение подсудимой и её отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление её в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на её дальнейшей жизни и здоровье, затруднив в последующем адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ней со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ей правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ей ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. 

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то есть наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учётом личности ФИО2, которая хотя и судима ранее, и совершила данное преступление, находясь на испытательном сроке, вместе с тем трудоустроена, социально адаптирована и принимает меры к исправлению, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы, возвращенные на ответственное хранение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оставить в их распоряжении; сд-диск с видеозаписью продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее двух раз в месяц; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оставить в их распоряжении; остальные продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья