Дело № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 июня 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» мотивируя тем, что 18 августа 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожного транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (виновник ДТП) и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (потерпевший), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. 24 августа 2016 года между ФИО5 и ИП Ю.Н.Н. был заключен договор цессии, по которому ФИО5 передал ИП Ю.Н.Н. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения. Указывает, что по обращению ИП Ю.Н.Н. с заявлением страховой компанией ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» была произведена страховая выплата в размере 58 174 рубля 34 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Ю.Н.Н. направила в адрес ответчика заявление о несогласии и пересмотре суммы страховой выплаты, после чего доплата суммы страхового возмещения не была произведена. Поэтому ИП Ю.Н.Н. обратилась с независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП составил 110 100 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составило 51 925 рублей 66 копеек. 07 февраля 2017 года между ИП Ю.Н.Н. и истцом был заключен договор цессии, по которому ИП Ю.Н.Н. передала истцу право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения. Указывает, что для получения страхового возмещения истец был вынужден понести почтовые расходы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 925 рублей 66 копеек, сумму в размере 28 000 рублей для погашения затрат на проведение экспертизы, сумму в размере 25 000 рублей для возмещения затрат на услуги представителя, сумму в размере 980 рублей 37 копеек в счет возмещения затрат на почтовые услуги, сумму за оплату госпошлины в размере 1 757 рублей 77 копеек.

ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что считает исковые требования незаконными и необоснованными. По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2016 года определена экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в размере 58 174 рубля 34 копейки. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортное происшествие от 18 августа 2016 года было признано страховым случаем, 21 октября 2016 года произведена страховая выплата в сумме 58 174 рубля 34 копейки. Таким образом, со стороны ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» обязательства были выполнены в полном объеме. Считает, что независимая экспертиза ООО «АварКом» проведена с нарушением норм действующего законодательства, объем и стоимость восстановительных работ и материалов необоснованно завышены. Расчет ущерба в экспертном заключении ООО «АварКом» не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Считает экспертные заключения М.С.Н. и К.Г.И. не соответствующими требованиям законодательства и не являющимися допустимыми и обоснованными доказательствами. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2016 года, в тот день в 23 часа 08 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением ФИО5, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены различные повреждения. Также из справки усматривается, что в отношении водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД были вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а в отношении водителя ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии №.

Также вина ФИО4 в совершении столкновения подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением № от 18 августа 2016 года, согласно которым ФИО4 18 августа 2016 года в 23 часа 08 минут в 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 ст. 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

24 августа 2016 года между собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и ИП Ю.Н.Н. был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступил ИП Ю.Н.Н. право обращения в страховую компанию ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по страховому случаю возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2016 года в 23 часа 08 минут по адресу: 

<

адрес> (причинитель вреда - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>.

В действующем законодательстве, в том числе в ст. 956 ГК РФ и Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2016 года ИП Ю.Н.Н. предоставила страховщику ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» все предусмотренные законом документы с заявлением о возмещении убытков - страхового возмещения, 10 октября 2016 года был составлен акт осмотра транспортного средства, а 19 октября 2016 года ответчиком был составлен акт о страховом случае №. Из акта следует, что на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 10 октября 2016 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 58 174 рубля 34 копейки.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» перечислил на расчетный счет Ю.Н.Н. страховую выплату в размере 58 174 рубля 34 копейки.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ИП Ю.Н.Н. обратилась в ООО «АварКом» для определения размера страхового возмещения. За услуги по проведению экспертизы она оплатила 28 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 28 ноября 2016 года и кассовым чеком с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2016 года.

Согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2016 года, составленному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», в результате проведенной экспертизы эксперт-техник пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запчастей) на дату ДТП 18 августа 2016 года составляет 163 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 136 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 26 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков на дату ДТП составляет 110 000 рублей.

19 января 2017 года ИП Ю.Н.Н. в адрес ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» была направлена претензия, в которой она с учетом ранее уплаченного страхового возмещения, указывая на то, что размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, приравненный к рыночной стоимости за минусом годных остатков составил 110 100 рублей, просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключению эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>», а также денежной суммы в размере 28 000 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

В ответ на претензию письмом № от 02 февраля 2017 года ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» сообщило Ю.Н.Н. о том, что представленный ею расчет ущерба в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. Также сообщило, что ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» вынуждено отказать ей в удовлетворении претензии.

07 февраля 2017 года между ИП Ю.Н.Н. и ФИО3 был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому ИП Ю.Н.Н. уступила ФИО3 право обращения в страховую компанию ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по страховому случаю возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2016 года в 23 часа 08 минут по адресу: 

<

адрес> (причинитель вреда - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, производство которой было поручено ООО «Юнион Консалтинг».

Согласно представленному ООО «Юнион Консалтинг» экспертному заключению № от 06 апреля 2017 года, по результатам проведенной экспертизы, эксперт М.С.Н. дал заключение, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 18 августа 2016 года, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом округления суммы составляет 58 300 рублей.

В последующем, определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанной по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, производство которой было поручено ФГУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно представленному ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» заключению эксперта № от 01 июня 2017 года, по результатам проведенной экспертизы, эксперт К.Г.И. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа составляет 58 122 рубля.

В силу п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 58 174 рубля 34 копейки и суммами, определенными на основании заключений судебных автотехнических экспертиз ООО «Юнион Консалтинг» в размере 58 300 рублей и ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в размере 58 122 рубля, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку применительно к пункту 3.5 Методики и абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51 925 рублей 66 копеек следует отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 51 925 рублей 66 копеек, не могут быть удовлетворены и вытекающие от основного, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 28 000 рублей для погашения затрат на проведение экспертизы, суммы в размере 25 000 рублей для возмещения затрат на услуги представителя, суммы в размере 980 рублей 37 копеек в счет возмещения затрат на почтовые услуги, суммы за оплату госпошлины в размере 1 757 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2017 года.