Дело № 2-1205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4, представителя третьего лица ООО «Дрим Медиа Сервис» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. На указанном земельном участке администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> без его согласия санкционировала размещение рекламной конструкции – рекламного щита, третьему лицу по делу. По его исковому заявлению с администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 660 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом без его согласия, то есть неосновательно обогащаться. Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела о взыскании с администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость размещения рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области составляет 4 435 рублей в месяц. Сумма неосновательного обогащения за период с 19 марта 2015 года по 19 июля 2017 года составляет 124 180 рублей. Просит взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 19 марта 2015 года по 19 июля 2017 года в размере 124 180 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части периода и суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 20 марта 2015 года по 21 июня 2016 года в размере 66 668 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Суду пояснила, что по расчету неосновательного обогащения, произведенного исходя из стоимости размещения рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> в размере 4 435 рублей в месяц, возражений не имеет, поскольку указанная стоимость определена по состоянию на 2015 год судебной экспертизой в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Дрим Медиа Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям истца полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Домограф», представитель третьего лица ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> и ООО «Домограф» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, справа по ходу движения от 

<

адрес>, ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» предоставлена возможность за плату разместить рекламный щит.

ООО «Домограф» установило рекламную конструкцию на земельном участке истца без его согласия, и использовало рекламный щит на основании договора №, заключенного с муниципальным органом.

Данные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Домограф», обществу с ограниченной ответственностью «Континент», администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Дрим Медиа Сервис», ООО «Домограф», ООО «Континент», администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Континент» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит площадью 18 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с 19 марта 2012 года по 19 марта 2015 года в размере 159 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Домограф, ООО «Дрим Медиа Сервис» – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный рекламный расположен на земельном участке ФИО2 с кадастровым №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция установленная ООО «Домограф» на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> находилась на земельном участке ФИО1

Из пояснений представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО7, действующей на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, следует, что в рамках исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домограф» денежные средства на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> перечислило в полном объеме. 

Таким образом, факт получения денежных средств от ООО «Домограф» по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района подтвержден, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения денежной суммы от указанного плательщика, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Разрешение и согласие собственника земельного участка, имеющего кадастровый № на установку рекламной конструкции и использование ее для распространения наружной рекламы, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неосновательное обогащение администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неосновательного обогащения администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> за рекламную конструкцию в указанный выше период составляет 66 668 рублей.

Расчет неосновательного обогащения в указанном выше размере произведен истцом на основании стоимости размещения рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> по состоянию на март 2015 года в размере 4 435 рублей в месяц, установленной решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в судебном заседании со стоимостью размещения рекламной конструкции на земельном участке истца в размере 4 435 рублей в месяц согласилась.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным принять его по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он являются математически верным, и подтверждается материалами дела. Ответчиком своего расчета не представлено.

При таких данных, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и принимая во внимание наличие договора между ООО «Домограф» и муниципальным органом на установку и эксплуатацию рекламного щита, его исполнение со стороны ООО «Домограф», считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области денежную сумму в качестве неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 668 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 684 рубля.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы в размере 66 668 рублей составляет 2 200 рублей.

При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66 668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья А.М. Клыков