Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22 – 2656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шаврина А.М.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2020 года, которым адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении 

осужденного Карташова Дениса Валерьевича, родившегося дата в ****. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шаврина А.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карташов Д.В. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2014 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяцев.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Карташова Д.В., в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного Карташова А.В. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Отмечает, что суждение суда о том, что «изменения положительного характера стали происходить с 2016 года» и «осужденный имеет нестабильное и не положительное поведение» противоречат требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Перечисляя положительные моменты поведения осужденного, указывает, что представитель администрации исправительного учреждения ходатайство Карташова Д.В. поддержал, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Просит постановление отменить, освободить Карташова Д.В. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Карташов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 с 14 июня 2014 года, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, как и к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. 11 декабря 2019 года по постановлению Соликамского городского суда переведен в колонию-поселение, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, из бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях. За время отбывания наказания повышал свой образовательный уровень. В общении с представителями администрации не всегда откровенен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтует, поддерживает социально-полезные связи. Имеет исполнительный лист с оставшейся задолженностью 53 144,04 руб. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений и 15 взысканий. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а только свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Карташова Д.В. Кроме того, характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, а периодичность их получения не свидетельствует о поведении осужденного, изначально направленном на исправление. 

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, только два сняты досрочно, при этом судом обоснованно учтены факты нарушений осужденным условий отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, что не свидетельствует о стабильном поведении Карташова Д.В. за весь период отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных документов и принято с учетом совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства. Все иные обстоятельства, в том числе мнение администрации исправительного учреждения и другие, положительно характеризующие осужденного данные, на которые ссылается адвокат, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

Ссылка защитника на выдержки из постановления, хаотично взятые из контекста, и указание на их противоречие действующему законодательству не несут смысловой нагрузки, тем самым являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.