Дело № 1-626/2020 

59RS0011-01-2020-004489-79 Копия 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 

<

***> года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретарях судебного заседания Озеровой В.В., Молоковских Е.М., Соболевой Е.А., Чувашевой Д.С.,

с участием государственных обвинителей Арбузова А.В., Старцева В.А., Левко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Булановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца 

/адрес/, гражданина РФ, проживающего без 

регистрации по адресу: /адрес/ 

со средним специальным образованием, работающего ..... 

..... неженатого, имеющего ..... 

ребенка /дата/ года рождения, судимого:

- 15.03.2011 года /адрес/ по п. 

«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в 

соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.09.2011 года /адрес/ по п. 

«а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 

74, 70 УК РФ (по приговору от 15.03.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения 

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего 

режима; освобожден /дата/ по отбытии срока;

- 5.10.2017 года /адрес/ по ч. 1 

ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения 

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого 

режима; освобожден /дата/ по отбытии срока;

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ /дата/, /дата/ 

года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 

ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 

30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

/дата/ в период ..... ФИО1, находясь в квартире по адресу: /адрес/ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий К.Э. сотовый телефон .....» стоимостью 5 990 рублей, с находящейся в нем картой памяти ......, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.Э. значительный ущерб в сумме 6 390 рублей.

/дата/ в утреннее время ФИО1, находясь в квартире по адресу: /адрес/, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон ..... стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий Ж.Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ж.Е. ущерб в сумме 7 500 рублей.

В период ..... /дата/ ФИО1, находясь в квартире по адресу: /адрес/, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 3 200 рублей, принадлежащие Р.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р.Н. ущерб в сумме 3 200 рублей.

/дата/ ..... ФИО1, находясь во дворе /адрес/, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Я.Д., без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, отогнул уплотнительную резину окна задней левой двери, опустил стекло, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, после чего разобрал рулевую колонку, соединил провода зажигания и запустил двигатель автомобиля. После этого, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем стоимостью 120 000 рублей, принадлежащим Я.Д., используя его в личных целях, проехал на автомобиле шесть метров от места парковки, после чего сработала противоугонная система, произошло блокирование рулевого колеса, и двигатель автомобиля перестал работать. 

/дата/ ..... ФИО1, находясь у /адрес/, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Т.А., стоимостью 100 000 рублей, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись тем, что запорный механизм задней двери автомобиля неисправен, открыл заднюю дверь и проник в салон автомобиля, после чего сорвал провода системы сигнализации, разобрал рулевую колонку с целью соединения проводов зажигания для запуска двигателя автомобиля, однако преступные намерения ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что система сигнализации блокировала запуск двигателя, а также произошло блокирование рулевого колеса. 

/дата/ ..... ФИО1, находясь во дворе /адрес/, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ш.К., стоимостью 50 000 рублей, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись тем, что передняя пассажирская дверь не закрыта на замок, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля, после чего разобрал рулевую колонку, выдернул замок зажигания, соединил провода зажигания для запуска двигателя автомобиля, однако преступные намерения ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Г.А., который вызвал сотрудников полиции, а также в автомобиле Ш.К. отсутствовал аккумулятор.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что /дата/ находился в комнате № коммунальной квартиры по /адрес/ у Г.С., где были Г.С., К. и иные лица, все употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Утром он забрал у К. сотовый телефон ..... так как К. занимал у него денежные средства /дата/ в сумме 2500 рублей на 10 дней и в срок не вернул. После хищения телефона К. спрашивал у него про свой телефон, он ответил К., что вернет ему телефон, если тот отдаст долг, но денег у К. не было, поэтому он продал телефон К. в магазине незнакомому человеку за 2000 рублей. Вину в совершении хищения сотового телефона ..... принадлежащего К., признает, не согласен с тем, что причиненный ущерб К. является значительным, так как телефон у К. не был новым и не стоил такой суммы. /дата/ он пришел в квартиру Ж. по /адрес/, его впустила О., Ж. спал. Находясь в квартире Ж., он распивал спиртное, увидел на столе сотовый телефон ....., взял телефон и ушел из квартиры, при этом за его действиями никто не наблюдал. Похищенный у Ж. сотовый телефон он продал в ларьке возле магазина ..... за 2 000 рублей. После хищения телефона ему звонил Ж., которому он сказал, что телефон не брал. Вину в хищении сотового телефона ..... принадлежащего Ж. признает. В ночное время /дата/ с ..... возле магазина ..... стоял автомобиль ....., через заднюю пассажирскую дверь, которая была открыта, он проник в транспортное средство, пересел на водительское сиденье, отцепил фишку замка зажигания, сорвал антенну сигнализации, чтобы ее разблокировать, посидел пять минут, угонять автомобиль не решил, вышел из машины и ушел. Вину в покушении на угон транспортного средства ....., принадлежащего Т., не признает, так как с его стороны был добровольный отказ от совершения угона. В этот же период /дата/ у него возник умысел на угон автомобиля ..... он проник в салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, разобрал рулевую колонку, но не стал соединять провода зажигания. К транспортному средству подошел свидетель, но свидетель его не смутил, он еще посидел в машине, после чего отказался совершать угон и вышел из машины. Вину в покушении на угон транспортного средства ....., принадлежащего Ш., не признает, так как с его стороны был добровольный отказ от совершения угона. В этот же период с /дата/ с ..... у /адрес/ у него возник умысел на угон автомобиля ....., он разблокировал сигнализацию путем комбинации, через водительскую дверь проник в салон автомобиля. Разобрал рулевую колонку, отстегнул фишку замка зажигания, с фишки вытащил провод, загорелась панель приборов, открыл из салона капот, замкнул стартер, чтобы запустить двигатель, после чего машина завелась. Он вышел из машины, закрыл капот, сел в транспортное средство, дал задний ход, чтобы выехать с парковки, увидел проблесковые маячки автомобиля Росгвардии, остановил транспортное средство, поставил руль на блокировку, коробку передач в нейтральное положение и вышел из машины. Возле общежития по /адрес/ он был задержан сотрудниками полиции. Исковые требования Я.Д. признает частично, на сумму 2500-3000 рублей, так как повредил только кожух, фишку замка зажигания, пластиковую накладку передней левой стойки, сорвал антенну радио и сигнализации, иные повреждения не причинял, трещины на лобовом стекле были до угона. Вину в совершении угона автомобиля ..... принадлежащего Я., не признает, хотел автомобиль похитить, чтобы разобрать его на запчасти, продать их и получить выгоду. /дата/ находился в гостях у Р.Н. по /адрес/, Р.С. достала из шифоньера прозрачный пакет с монетами около 320 штук по 10 рублей каждая, показала ему монеты, после чего положила пакет с монетами на стол. На следующее утро они с Р.С. ушли на работу, монеты остались на столе. В ночь /дата/ он находился в гостях у Р.С., они распивали спиртное, около ..... /дата/ Р.С. уехала, он остался в квартире один, монеты были разбросаны по квартире, около ..... часов он ушел. /дата/ в утреннее время ..... они с Р.С. пришли к ней домой, где он находился до /дата/, видел, что в квартире на полу лежали две монеты. Утром /дата/ он вместе с Р.С. ушел на работу. Вину в совершении хищения денежных монет у Р.С. не признает, считает, что она его оговорила, так как он ранее судим. Исковые требования Р.Н. не признал, так как денежные средства у нее не похищал. Преступления он совершал в силу тяжелого материального положения, поскольку его заработная плата составляла 6000 рублей, данных денежных средств на проживание ему не хватало.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от /дата/ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что примерно ..... он находился в гостях у знакомого С. в коммунальной квартире по /адрес/, где были Э., И. М. распивали спиртное. Во время распития спиртного Э. поставил свой сотовый телефон на зарядку в комнате С.. Когда все легли спать, он решил похитить сотовый телефон Э. и продать его, так как нуждался в денежных средствах, отсоединил зарядное устройство от телефона, взял телефон и положил его в карман одежды, после чего вышел из коммунальной квартиры. По дороге он вытащил из телефона две сим-карты, карту памяти и выбросил их. В этот же день в утреннее время он пришел в продуктовый магазин ..... по /адрес/, где предложил продавцу купить у него сотовый телефон ..... в корпусе черного цвета, похищенный у Э., за 1500 рублей. Через несколько дней к нему приходил Э., просил вернуть сотовый телефон, но он ответил, что телефон у него не брал. Когда похищал у Э. сотовый телефон, то понимал, что совершает противоправное деяние, так как Э. не разрешал ему брать его телефон и распоряжаться им по своему усмотрению. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 48-50).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от /дата/ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что /дата/ он пришел в гости к Ж.К. по адресу: /адрес/, дверь квартиры ему открыла подруга Ж. – Д., которой он предложил выпить спиртное, на что она отказалась и легла спать. Употребив спиртное, он увидел на столе сотовый телефон .........., воспользовавшись тем, что все спят, решил украсть сотовый телефон, взял его со стола и положил телефон в карман своей одежды. После этого он разбудил Д. и попросил закрыть за ним дверь. Он решил продать похищенный сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства, пришел в ломбард по /адрес/, но телефон у него не приняли, так как телефон был без документов. После чего он пошел в ларек шаурмы, где продал продавцу похищенный у Ж. сотовый телефон ..... ..... за 2000 рублей. В этот же день, после того как продал сотовый телефон, он встречался с Ж., который просил вернуть ему сотовый телефон, но он ему не признался в том, что украл у него телефон. Вину в совершении хищения сотового телефона у Ж. признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115-116).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от /дата/ следует, что /дата/ в ночное время, ....., проходя мимо магазина ..... по /адрес/, во дворе /адрес/ увидел автомобиль «..... и решил его угнать, чтобы покататься по городу. Красть данный автомобиль он не хотел, хотел только покататься. Он дотронулся до автомобиля, сигнализация не сработала, он подошел к стеклу водительского сиденья, отогнул резинку на стекле, просунул руку и поднял запирающее устройство, после чего открыл водительскую дверь и сел на сиденье водителя. Так как в салоне не было запасных ключей, он решил завести автомобиль путем соединения проводов в замке зажигания, выдернул замок зажигания, разобрал рулевую колонку и напрямую соединил провода. После его действий автомобиль завелся, загорелась панель приборов, он снял автомобиль с ручника, и машина стала съезжать, так как транспортное средство стояло на уклоне. Проехав пару метров, он развернул колеса и задним ходом проехал пару метров, после чего из-за противоугонной системы автомобиль заглох и заблокировался, в связи с чем, он оставил данный автомобиль. Он понимал, что совершает угон транспортного средства. Когда он уходил, у автомобиля была зажжена панель приборов и автомобиль мигал включенным аварийным сигналом. Вину в неправомерном завладении автомобилем Я.Д. без цели хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. После этого, в ночное время /дата/ около ....., проходя мимо /адрес/, увидел автомобиль ..... который решил угнать, чтобы покататься, без цели хищения. Подойдя к автомобилю, увидел, что автомобиль на автосигнализации и не был закрыт. От его действий сработала сигнализация, он сорвал иммобилайзер, чтобы не было обратной связи на сигнализации. Сигнализация продолжала работать, запасных ключей в бардачке он не обнаружил, после чего вскрыл панель под замком зажигания и напрямую соединил провода зажигания, но почему-то сработала блокировка, после этого он решил уйти. Когда он соединял провода и хотел завести автомобиль, понимал, что совершает угон транспортного средства. После этого, в ночное время около ..... он решил угнать другой автомобиль, чтобы покататься. Проходя мимо /адрес/, увидел автомобиль ....., который решил угнать, без цели хищения, чтобы покататься на нем. Автомобиль был без сигнализации, он подошел к заднему пассажирскому стеклу и попытался его сорвать, но у него это не получилось, тогда он решил открыть капот, чтобы завести автомобиль, просунул руку под бампером, хотел дотянуться до замка, чтобы открыть капот, но у него не получилось. После этого, он пошел к соседнему дому, около /адрес/ увидел автомобиль ....., который решил угнать. Подойдя к указанному автомобилю, обнаружил, что передняя пассажирская дверь не заперта, через нее он пересел на водительское сиденье, находясь в салоне автомобиля, выдрал кожух панели, достал провода и соединил их, но машина не завелась. После этого он вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками полиции. Вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. /дата/ около ..... он находился в гостях у Р.Н. по адресу: /адрес/, дома был ее отец Р.Н., все втроем сидели в комнате и распивали спиртные напитки. В ходе распития Р.С. показала ему юбилейные монеты достоинством по 10 рублей каждая, которые лежали на столе, после чего убрала монеты в стол. Через некоторое время Р.С. ушла из квартиры, Р.С. ушел в другую комнату, а он взял монеты из стола, которые были в целлофановом пакете, и ушел из квартиры. На следующий день он разменял данные монеты на денежные купюры по 500 и 1000 рублей в разных ларьках на сумму 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 21-22). Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от /дата/ следует, что вину в совершении указанных преступлений признает полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, настаивал на ранее данных им показаниях (т. 2 л.д. 38-40). В судебном заседании данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая его содержания, автомобиль Я. он хотел похитить, а не угнать, автомобили Т. и Ш. он угонять не хотел, так как добровольно отказался от совершения угона, денежные средства у Р.С. не похищал. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от /дата/ и /дата/ следует, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона у К.Э. признает полностью, вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона у Ж.Е. признает полностью, вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у Р.Н. не признает, вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля ....., принадлежащего Я.Д., признает полностью, вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) по факту попытки угона автомобиля ..... Т. и автомобиля ..... Ш. не признает, так как был добровольный отказ (т. 2 л.д. 201-204, т. 3 л.д. 62-63, 183-185). В судебном заседании показания в качестве обвиняемого подтвердил, за исключением совершения угона автомобиля Я., так как на момент допроса полагал, что он совершал угон, а в действительности он хотел данный автомобиль похитить, чтобы разобрать его на запчасти и продать их, тем самым извлечь материальную выгоду. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что на момент неправомерного завладения автомобилем Я. договоренности с кем-либо о продаже запчастей автомобиля не было, как и не было гаража, в который он намеревался загнать автомобиль для его разбора на запчасти.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Р.Н., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что у нее имелась коллекция монет достоинством по 10 рублей в количестве 320 штук с изображением различенной Российской символикой и городами России, которые она хранила в полиэтиленовом пакете в выдвижном шкафу компьютерного стола. В один из дней в период с /дата/ к ней в гости приходил ФИО1, которому она показала свои монеты, достала их из ящика, почистили их, после чего убрала монеты обратно. С /дата/ ФИО2 часто приходил к ней домой, ночевал у нее, часто оставался в комнате один. /дата/ в дневное время к ней домой за вещами приходил бывший сожитель К.В., но он не мог взять ее монеты, так как в комнату, где хранились монеты, не заходил. /дата/ к ней домой приходил ФИО2, после его ухода в этот день монеты были на месте. /дата/ к ней домой пришел мастер по ремонту К.А., в это же время пришел ФИО2, К.А. находился в большой комнате, делал расчеты, всегда находился в поле ее видимости. После ухода К.А. в квартире до утра /дата/ находились она, ФИО2 и ее отец Р.Н., посторонних лиц в квартире не было. Вместе с ФИО2 в своей комнате они употребляли спиртное, около /дата/ она уснула, ФИО2 был в ее комнате, за его действиями она не наблюдала. Около ..... /дата/ она вместе с ФИО2 вышла из квартиры, монеты не проверяла. Отсутствие монет она обнаружила /дата/ около ....., поняла, что деньги у нее похитил ФИО2 ночью /дата/, когда она спала, ущерб в сумме 3200 рублей для нее существенный. После этого, ФИО2 приходил к ней домой /дата/, но свою причастность к хищению денежных средств отрицал (т. 2 л.д. 96-97, т. 3 л.д. 161-163). На вопросы участников процесса пояснила, что о денежных монетах знали ее отец Р.С. и ФИО2, ее знакомые К.А. и К.В. не могли взять монеты, так как она наблюдала за их действиями, на исковых требованиях о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 3 200 рублей настаивала.

Из показаний потерпевшего Т.А., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ..... гос. номер № регион ....., который он приобрел за 215000 рублей, автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. /дата/ он поставил свой автомобиль на парковку около магазина ..... у /адрес/, после чего на автомобиле не ездил. /дата/ около ..... он проснулся от звука автомобильной сигнализацией, подумал, что это машина соседей, так как брелок от его машины не сработал. В утреннее время около ..... ему позвонила сестра Т.К. и сообщила, что у его автомобиля открыта передняя водительская дверь. Когда он подошел к автомобилю, обнаружил, что водительская дверь открыта нараспашку, открыт бардачок, взломана панель под замком зажигания, сорван кожух, оцеплены провода от замка зажигания, на замке зажигания были царапины, то есть пытались каким-то предметом включить зажигание, но не смогли из-за блокировки, в салоне отсутствовал складной нож, были следы обуви на стекле переднего пассажирского сиденья. Около общежития по /адрес/ находились сотрудники полиции, которые осматривали автомобиль ....., он им сообщил, что у него пытались угнать автомобиль, ФИО2 в это время находился около машины сотрудников полиции (т. 2 л.д. 102-103, т. 3 л.д. 104-105).

Из показаний потерпевшей Ш.К., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что в ее собственности находится автомобиль ..... гос. номер № ....., который она приобрела /дата/ за 150 000 рублей, в настоящее время его оценивает в 50 000 рублей. Автомобиль она ставит на одно и тоже место во дворе своего /адрес/ перед окнами, автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на ключ. После парковки автомобиля она проверяет, закрыты ли двери автомобиля, снимает аккумулятор и уносит его домой. /дата/ около ..... она поставила автомобиль на свое парковочное место, муж снял аккумулятор, машина была без повреждений. Около ..... ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль пытались угнать. Она сразу вышла на улицу, около ее автомобиля находились сотрудники полиции, осматривали автомобиль. Она увидела, что у автомобиля были открыты водительская дверь и задняя левая дверь, в салоне автомобиля порядок был нарушен, рычаг стоял в заднем положении, была разобрана рулевая колонка, разобран замок зажигания, провода зажигания были срезаны, но не были соединены между собой, других повреждений не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль пытался угнать ФИО1, который на тот момент был задержан, находился возле автомобиля сотрудников полиции, сказал, что вскрыл две машины ..... во дворе, предлагал ей услуги по ремонту машины. В это время к ней подошел сосед Г.А., сказал, что видел, как ФИО2 пытался вскрыть его машину, а когда он вышел на улицу, ФИО2 уже сидел в салоне ее автомобиля, нагнувшись к рулю, и что-то разбирал, увидев Г.А., ФИО2 вышел из машины (т. 2 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 133-134). На вопросы участников процесса пояснила, что до попытки угона автомобиль был в исправном состоянии, сотрудников полицию вызвал потерпевший Г.А., который увидел ФИО2 в салоне ее автомобиля с ножом. После попытки угона автомобиль не был сдвинут с места парковки, замок зажигания был без повреждений, были срезаны провода, завести автомобиль без аккумулятора ФИО2 не смог бы. 

Из показаний потерпевшего К.Э., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что /дата/ он находился в гостях у В. в коммунальной квартире по адресу: /адрес/, где находились жена В., А. и С.. Позднее к В. пришел ФИО3. В какой-то момент он (К.) попросил зарядное устройство у В. и поставил свой сотовый телефон ..... на зарядку в комнату С.. Около ..... /дата/ он, ФИО2 и С. ушли спать в комнату последнего. Утром его разбудил В. и попросил зарядное устройство, но телефона с зарядным устройством на том месте, где он его оставил, не было. ФИО2 в комнате уже не было. Похищенный сотовый телефон он приобрел /дата/ за 5 990 рублей, телефон был без повреждений, как новый, в телефоне была карта памяти ......, которую он приобрел /дата/ за 400 рублей. Телефон он оценивает в 5 990 рублей, карту памяти в 400 рублей, общий ущерб от хищения составил 6 390 рублей и является для него значительным, так как на покупку сотового телефона и карты памяти он копил деньги, 1000 рублей ему добавила бабушка (т. 1 л.д. 36-38). На вопросы участников процесса пояснил, что причиненный ущерб от хищения в размере 6 390 рублей является для него значительным, заработную плату он получал два раза в месяц в размере 10 000 рублей и премия 9 000 рублей, денежных средств в размере 4000 рублей, которые оставались от его заработной платы после несения необходимых расходов на проживание, не хватало на покупку сотового телефона, он копил денежные средства на телефон, ему помогла бабушка, добавив еще 1000 рублей. На момент совершения преступления он не работал, находился на иждивении бабушки, настаивал на том, что ущерб в сумме 6 390 рублей является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Я.Д., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что в 2015 году он приобрел автомобиль ..... гос. номер № регион ....., стоимостью 205 000 рублей. На автомобиле установлена штатная сигнализация с иммобилайзером. Если завести автомобиль без иммобилайзера, то через 60 секунд двигатель автомобиля заглохнет, будет стоять с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль он паркует около своего дома по /адрес/, рядом детским садиком №. /дата/ около ..... он поставил автомобиль на обычное место, около ...... автомобиль стоял на месте. Утром /дата/ в ..... ему позвонил сосед, но он не ответил. Позднее ...... ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнан. Он вышел на улицу, увидел, что автомобиль стоит в метрах шести от того места, где он его припарковал, на автомобиле обнаружил следующие повреждения: многочисленные трещины на лобовом стекле, стекло было выдавлено со стороны салона автомобиля на улицу, открыта крышка капота, разобрана рулевая колонка, провода были соединены напрямую, на земле лежала нижняя решетка радиатора, поврежден замок зажигания, открыто заднее пассажирское окно с левой стороны, оторван и разобран рычаг включения и выключения дворников, рычаг переключения скоростей стоял в нейтральном положении, автомобиль был с включенным аварийным сигналом, поэтому он понял, что автомобиль был заведен, но так как в салоне не было иммобилайзера, через 60 секунд автомобиль заглох. Автомобиль был перемещен с места, где он стоял, влево, перекрыл выезд на дороге. Когда ему звонили сотрудники полиции, то сообщили, что у /адрес/ задержали мужчину, который вскрывал автомобили и пытался их угнать. Подойдя к указанному дому, он увидел мужчину, которого задержали сотрудники полиции, с их слов ему стало известно, что это ФИО1, который совершил угон его автомобиля. В настоящее время автомобиль оценивает в 120 000 рублей. От повреждений автомобиля ему причинен ущерб в сумме 19 991 рублей 86 копеек, который был определен независимой технической экспертизой. В ходе последующего допроса уточнил, что от действий ФИО2 причинен ущерб автомобилю на сумму 6 034 рубля, а именно: повреждение ветрового окна 4 673 рубля, антенна сигнализации 350 рублей, окантовка ветрового окна 424 рубля, нижняя решетка переднего бампера 587 рублей, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 41-43, 135-136, т. 3 л.д. 118-119). На исковых требованиях о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 6 034 рубля настаивал, при этом пояснил, что следователь ввела его в заблуждение, ущерб автомобилю причинен в большем размере около 20 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж.Е. следует, что /дата/ ей позвонил сын Ж.К. и пояснил, что /дата/ в утреннее время, когда он спал, к нему в гости пришел его знакомый ФИО3, которого в квартиру впустила Д.. После ухода ФИО4 обнаружил пропажу сотового телефона «....., который она приобрела в ..... за 9570 рублей, сим-карта в телефоне зарегистрирована на ее имя (т. 1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Ш.И., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что в собственности его супруги Ш.К. находится автомобиль ..... гос. номер № ....., который она приобрела в 2016 году. Ш.К. паркует автомобиль на одно и тоже место во дворе /адрес/, автомобиль сигнализацией не оборудован, после парковки автомобиля они снимают аккумулятор и уносят его домой. /дата/ около 2:00 часов они приехали домой из гостей, Ш.К. припарковала автомобиль, после чего они сняли аккумулятор и унесли его домой. Около ..... Ш.К. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль пытались угнать, она вышла на улицу, а он пошел на работу. Позднее ему позвонила Ш.К., сказала, что в автомобиле вырвана панель управления, перерезаны провода замка зажигания. Вечером этого же дня он самостоятельно устранил повреждения в автомобиле (т. 1 л.д. 143-145). 

Из показаний свидетеля Н.В., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что в /дата/ в утреннее время он поехал на работу на своем автомобиле, посередине дороги на проезжей части стоял автомобиль его соседа Я.Д., автомобиль имел явные повреждения – разбито лобовое стекло, приоткрыт и изогнут капот автомобиля, водительская дверь была приоткрыта, на асфальте разбросаны провода, возле автомобиля никого не было. Он объехал автомобиль Я. по обочине, после чего позвонил ему, но Я. не ответил. Через некоторое время Я. сам ему перезвонил и сказал, что у него пытались угнать автомобиль и повредили автомобиль. Я. парковал свой автомобиль на одном и том же месте около детского сада №, до этого происшествия автомобиль Я. указанных повреждений не имел, был в исправном состоянии (т. 3 л.д. 46-47). 

Из показаний свидетеля Г.А., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что в его собственности имеется автомобиль ..... гос. номер № регион, который он паркует на площадке, расположенной между домом № по /адрес/ и общежитием по /адрес/, где также паркует свой автомобиль ..... его соседка Ш.К. /дата/ около ...... его разбудила супруга, сказала, что незнакомый парень пытается вскрыть их машину, он посмотрел в окно, увидел, что во дворе дома возле его машины у капота сидит незнакомый парень и повреждает решетку радиатора его машины. Когда он вышел на улицу, то возле его машины парня уже не было, осмотревшись, он увидел этого парня в автомобиле ..... Ш., который стоял во дворе дома на этой же площадке в пяти метрах от его машины. Парень сидел на водительском сидении и что-то делал, согнувшись над рулевой колонкой. С целью пресечь его действия, он подошел к машине, увидел, что парень ножом срезает провода зажигания, соединяет их, пытается запустить двигатель машины, он его окликнул, сказал выходить из машины. Увидев его, парень вышел из машины Ш., в руках у него был нож, было видно, что парень в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил жену вызвать сотрудников полиции, до их приезда парень находился во дворе дома. Когда приехали сотрудники полиции, он указал им на парня и рассказал о случившемся, после чего сотрудники полиции задержали этого парня, он им признался, что во дворе этого дома вскрыл две машины, то есть его (Г.А.) и Ш. (т. 3 л.д. 157-158). 

Свидетель Е.С. в судебном заседании показала, что /дата/ ФИО1 продал ей сотовый телефон ..... за 2000 рублей без документов, пояснил, что телефон принадлежит ему. Впоследствии этот телефон у нее изъяли сотрудники полиции. О том, что ФИО2 продал ей краденный сотовый телефон, она не знала. 

Свидетель Я.И. в судебном заседании показала, что в собственности ее мужа Я.Д. имеется автомобиль ..... гос. номер №, который муж приобрел около 5 лет назад, автомобиль был подержанный. Я. всегда парковал автомобиль на одном и том же месте возле детского садика. /дата/ (точную дату не помнит) около ..... Я.Д. на сотовый телефон звонили сосед Н.В. и сотрудники полиции, сообщили, что угнали автомобиль, после чего он вышел на улицу, отправил ей фото, на котором было видно, что автомобиль стоит не на том месте, где обычно, сказал, что на автомобиле имеются повреждения. Позже она увидела, что в автомобиле под рулем выдернуты провода, разбито лобовое стекло возле руля, приподнята и согнута крышка капота, машина не заводилась, об остальных повреждениях, указанных ею при допросе в ходе следствия, ей стало известно от ее мужа. Я.Д. обратился к оценщику для определения ущерба, который составил около 20 000 рублей. До совершения угона автомобиль Я. повреждений не имел.

Свидетель Т.К. в судебном заседании показала, что у нее есть брат Т.А., он имеет в собственности автомобиль ..... который он паркует около магазина ..... В начале /дата/, дату не помнит, в утреннее время она пошла на работу, увидела, что у автомобиля, принадлежащего Т.А., открыта пассажирская дверь, о чем она по телефону сообщила Т.А. Позднее от Т.А. ей стало известно, что у него пытались угнать автомобиль, похитили нож.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Е. следует, что примерно в середине /дата/ она находилась на работе в магазине ..... по /адрес/, куда зашел молодой человек и предложил ей приобрести у него сотовый телефон ..... за 2000 рублей. Она купила у него телефон за 1500 рублей, о том, что телефон краденный, она не знала. Впоследствии сотовый телефон она выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля О.Д. следует, что она проживает с Ж.К. по /адрес/, в пользовании которого есть сотовый телефон ....., телефон покупала его мама Ж.Е. /дата/ в утреннее время к ним в гости пришел ФИО2, она впустила его в квартиру, Ж. еще спал. ФИО2 прошел на кухню, распивал спиртное, а она легла спать. Через некоторое время ФИО2 ее разбудил и попросил закрыть за ним дверь. После его ухода проснулся Ж., стал искать свой сотовый телефон, но не нашел, они поняли, что телефон похитил ФИО2, так как кроме него никого дома у них не было. После этого Ж. пошел в ломбард по /адрес/, где ему пояснили, что к ним приходил молодой человек, хотел сдать сотовый телефон ..... но телефон не приняли, так как не было документов. Позже Ж. встречался с ФИО2, спрашивал про свой телефон, но ФИО2 ответил, что телефон не брал (т. 2 л.д. 146-148). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.К. следует, что /дата/ в утреннее время он спал дома по адресу: /адрес/, в это время к нему пришел его знакомый ФИО2, которого в квартиру впустила О.Д. После ухода ФИО2 он обнаружил пропажу своего сотового телефона ....., понял, что телефон взял ФИО2, и решил проверить телефон в ближайшем ломбарде по /адрес/. В ломбарде ему пояснили, что в утреннее время молодой человек пытался продать сотовый телефон ..... за 5000 рублей, но телефон не приняли, так как не было документов. После этого, он встречался с ФИО2, спрашивал про телефон, но ФИО2 ответил, что телефон у него не брал. Сотовый телефон ..... покупала его мать Ж.Е. ..... за 9570 рублей (т. 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Е. следует, что она работает в комиссионном магазине ..... по /адрес/. /дата/ в утреннее время в магазин пришел молодой человек и хотел сдать сотовый телефон ....., но она отказалась принимать телефон, так как на телефон не было документов (т. 2 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.И. следует, что /дата/ к нему в гости по адресу: /адрес/ пришел К.Э., у него с собой был сотовый телефон ..... телефон выглядел как новый, со слов К., телефон был приобретен недавно. Через некоторое время к ним пришел ФИО3, который некоторое время проживал в комнате у его соседа Г.С.. По просьбе К. он передал ему свое зарядное устройство для телефона и ушел к себе в комнату спать, К. ночевал в комнате у Г.С.. На следующее утро он зашел в комнату Г.С. за зарядным устройством, Г.С. и К. спали, ФИО3 в комнате не было. Он разбудил К., который не обнаружил в комнате ни свой сотовый телефон, ни его зарядное устройство. Они стали звонить ФИО3, так как кроме него никто не мог взять телефон К., но на телефонные звонки не отвечал (т. 2 л.д. 155-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С. следует, что в середине /дата/ он, Ш.И., К. и ФИО2 распивали спиртные напитки в коммунальной квартире по /адрес/. Ночью Ш.И. ушел ночевать к себе в комнату, а К. и ФИО2 ночевали в его комнате. Перед сном К. поставил на зарядку свой сотовый телефон ....., положил его на пол возле дивана. Утром его и К. разбудил Ш.И., ФИО2 уже не было, К. обнаружил, что пропал его телефон. Они сразу поняли, что телефон взял ФИО2, который не отвечал на телефонные звонки (т. 2 л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля Р.Н., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что у него есть дочь Р.Н., с которой они проживают совместно. У Р.Н. были денежные монеты достоинством 10 рублей с изображением различной Российском символикой и городами России, которые она копила длительное время, всего их было в сумме около 3000 рублей. Данные монеты она хранила в шкафу компьютерного стола. /дата/ в вечернее время домой пришла Р.Н. с ФИО2 ФИО3, которого он видел первый раз, они втроем стали распивать спиртные напитки, в ходе распития Р.С. показывала ФИО2 свои монеты, потом убрала их обратно в шкаф компьютерного стола. Через некоторое время он ушел в свою комнату. /дата/ в утреннее время Р.С. ушла на работу, а вечером этого же дня обнаружила пропажу монет. Кроме ФИО2 никого из посторонних дома не было, и кроме него никто не мог взять деньги (т. 2 л.д. 149-151). На вопросы участников процесса пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил события, со временем события помнит не так четко, в связи с заболеванием.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е. следует, что у нее есть внук К.Э., которого она содержит материально. /дата/ К. купил сотовый телефон ..... стоимостью 5 990 рублей и карту памяти за 400 рублей, денежные средства на телефон он накопил, подрабатывал, она добавила ему еще 1000 рублей, так как ему не хватало денег. /дата/ К.Э. ушел в гости к друзьям, /дата/ она звонила ему на телефон, но он не ответил. /дата/ К. ей рассказал, что был в гостях у В. по адресу: /адрес/, где он остался на ночь, а утром обнаружил пропажу своего телефона, в хищении телефона подозревает ФИО3. Ущерб от хищения в размере 6 390 рублей является для К.Э. значительным, так как он не имеет дохода, она его материально содержит (т. 1 л.д. 39-40). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- кассовым чеком от /дата/ о стоимости телефона ..... в сумме 5 990 рублей (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ - комнаты № в квартире по /адрес/, где был похищен сотовый телефон ....., принадлежащий К.Э. (т. 1 л.д. 15-16, 18);

- информацией Союза ..... от /дата/, согласно которой уровень (диапазон) средних рыночных цен на бывший в эксплуатации сотовый телефон ..... (в рабочем состоянии) в /адрес/ РФ по состоянию на январь 

<

***> года составляет 4500-6000 рублей за штуку (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ - помещения магазина ..... по /адрес/, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон ..... (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрен сотовый телефон ....., на момент осмотра сотовый телефон находился в рабочем состоянии, внешних повреждений не имел, осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57-59, 60);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от /дата/, согласно которому Е.Е. опознала ФИО1 как лицо, у которого приобрела сотовый телефон ..... за 1500 рублей (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ - квартиры по /адрес/, где был похищен сотовый телефон ....., принадлежащий Ж.Е. (т. 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ – автомобиля ..... гос. номер № регион, принадлежащего Я.Д., стоящего на проезжей части с торца /адрес/, на автомобиле обнаружены повреждения, боковая накладка черного цвета расположена на земле с водительской стороны у задней двери, внутри салона под рулевой колонкой отсутствует накладка, провода имеют следы повреждений, находятся в свободном состоянии, приборная панель включена, на передней панели имеются мелкие осколки стекла. Со слов владельца Я. автомобиль находится в восьми метрах от места стоянки, где он ранее находился (т. 1 л.д. 130-140);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ - квартиры по /адрес/, где были похищены денежные монеты, принадлежащие Р.Н. (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ – автомобиля ..... гос. номер № регион у /адрес/, принадлежащего Т.А., внутри автомобиля сорвана накладка рулевой колонки, находится в подвешенном состоянии, провода датчика сигнализации оголены, с поверхности стекла на передней пассажирской двери изъят след обуви (т. 1 л.д. 199-206);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ – автомобиля ..... гос. номер № регион во дворе /адрес/, принадлежащего Ш.К., внутри автомобиля под рулевой колонкой отсутствует пластиковая накладка, находится под ковриком с водительской стороны, другой фрагмент накладки находится на полу с пассажирской стороны (т. 1 л.д. 221-227);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия /дата/ по адресу: /адрес/ оставлен обувью на правую ногу, экспериментальный оттиск обуви который был изъят у подозреваемого ФИО1 и представлен на исследование (т. 2 л.д. 89-92);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому у Е.С. произведена выемка сотового телефона ..... (т. 2 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ..... телефон повреждений не имеет. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 181-182, 183);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому у Т.А. произведена выемка автомобиля ..... гос. номер № регион (т. 3 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ - автомобиля ..... гос. номер № регион, в ходе осмотра потерпевший Т. заявил, что после повреждения проводки сигнализации /дата/, восстановил ее своими силами, на личинке замка зажигания имеются царапины, оставленные твердым острым предметом, повреждений самой личинки нет, осмотренное признано и приобщено к уголовному в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 110-112, 113);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому у Я.Д. произведена выемка автомобиля ..... гос. номер № регион (т. 3 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ - автомобиля ..... гос. номер № регион, на автомобиле имеются повреждения, в ходе осмотра потерпевший Я. пояснил, что после /дата/ лобовое стекло, уплотнительную резинку не восстанавливал, восстановил только проводки сигнализации и зажигания, осмотренное признано и приобщено к уголовному в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 124-127, 128);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому у Ш.К. произведена выемка автомобиля ..... гос. номер № регион (т. 3 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ - автомобиля ..... гос. номер № регион, в ходе осмотра потерпевшая Ш. пояснила, что после /дата/ установили накладку, осмотренное признано и приобщено к уголовному в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 139-142, 143);

- протоколом очной ставки от /дата/ между свидетелем Г.А. и ФИО1, в ходе которой Г.А. подтвердил свои показания в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 169-172);

- протоколом очной ставки от /дата/ между потерпевшей Р.Н. и ФИО1, в ходе которой Р.С. подтвердила свои показания в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 173-176).

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО3 по факту хищения сотового телефона ..... у К.Э., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего К.Э., показаниями свидетелей К.Е., Ш.И. Г.С. об обстоятельствах пропажи у К.Э. сотового телефона, показаниями свидетеля Е.Е. о приобретении у ФИО1 сотового телефона ..... который был изъят у нее сотрудниками полиции, а также протоколом выемки сотового телефона, протоколом осмотра предметов – сотового телефона ..... протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Е.Е. опознала ФИО2, как лицо, продавшее ей сотовый телефон ..... кассовым чеком и справкой ..... о стоимости похищенного телефона. Вопреки доводам подсудимого и защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общая стоимость похищенного имущества, в том числе сотового телефона, превышает 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком в размере 5990 рублей, справкой ..... о стоимости сотового телефона январь 

<

***> года. Кроме того, в пользовании К. сотовый телефон находился незначительный период времени, а именно с /дата/ (даты покупки), до /дата/ (даты хищения), при этом на момент осмотра телефона сотрудниками полиции после его обнаружения и изъятия каких-либо повреждений на телефоне не зафиксировано, не указывал о повреждениях на телефоне и сам потерпевший. С учетом материального положения потерпевшего, который на момент хищения у него сотового телефона не работал, находился на иждивении бабушки К. и не имел финансовой возможности купить новый телефон, исходя из значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения сотового телефона и карты памяти потерпевшему причинен ущерб в значительном размере.

Вина ФИО1 по факту хищении сотового телефона ..... Ж.Е., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Ж.Е., показаниями свидетелей Ж.К., О.Д. об обстоятельствах пропажи у Ж. сотового телефона, показаниями свидетеля А.Е. о том, что молодой человек пытался сдать в ломбард под залог сотовый телефон ....., показаниями свидетеля Е.С. о приобретении у ФИО1 сотового телефона ..... который был изъят у нее сотрудниками полиции, а также протоколом выемки сотового телефона, протоколом осмотра предметов - сотового телефона ..... 

Вина ФИО1 по факту хищения денежных средств у Р.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Р.Н., показаниями свидетеля Р.Н. о том, что после ухода ФИО2 из квартиры пропали денежные монеты в количестве 320 штук по 10 рублей каждая, протоколом очной ставки между потерпевшей Р.С. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой она подтвердила обстоятельства пропажи денежных монет, указанных ею при допросе в качестве потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания Р.С..

Вина ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем Я.Д. без цели хищения подтверждается показаниями потерпевшего Я.Д., показаниями свидетелей Я.И., Н.В. об обстоятельствах угона принадлежащего Я. транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра транспортного средства. Доводы подсудимого о том, что его умысел был направлен не на угон, а на хищение транспортного средства, с целью извлечения материальной выгоды, путем продажи запасных частей автомобиля, объективно ничем не подтверждены, опровергаются его показаниями, данными на протяжении всего предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого о том, что его умысел был направлен на угон транспортного средства без цели хищения. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент неправомерного завладения транспортным средством Я., в его распоряжении отсутствовал гараж для хранения транспортного средства с целью его дальнейшей разборки на запчасти, а также договоренность с какими-либо лицами о приобретении у него запчастей именно от данного автомобиля. Также суд приходит к выводу о том, что неправомерное завладение автомобилем Я. без цели хищения является оконченным преступлением. Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проник в салон автомобиля Я. ..... запустил двигатель автомобиля, проехал на нем несколько метров, после чего остановил данное транспортное средство и попытался скрыться с места совершения преступления. Потерпевший Я.Д., свидетели Я.И., Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что автомобиль Я. после действий ФИО2 находился не на том месте, где он был припаркован накануне. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вина ФИО1 по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем Т.А. без цели хищения подтверждается показаниями потерпевшего Т.А., показаниями свидетеля Т.К. об обстоятельствах попытки угона транспортного средства, принадлежащего ее брату Т.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия след подошвы обуви, оставлен обувью на правую ногу, экспериментальный оттиск которого был изъят у подозреваемого ФИО1

Вина ФИО1 по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем Ш.К. без цели хищения подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Е., показаниями свидетеля Г.А. об обстоятельствах попытки угона транспортного средства, принадлежащего Ш.К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом очной ставки между свидетелем Г.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Г.А. подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего и свидетеля.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также иными приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Показания потерпевших соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, которые конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не установлено. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено. 

В основу приговора суд также принимает признательные показания ФИО1 по всем преступлениям, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения указанных преступлений, указав место и время, сообщил о способе распоряжения похищенным имуществом, в том числе денежными монетами Р.Н., о способе проникновения в салон транспортных средств потерпевших с целью их угона.

Последующее изменение в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО2 обосновал тем, что при даче первоначальных показаний на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое и моральное давление, протоколы допроса он подписывал, не читая их содержание, признавал лишь хищение сотовых телефонов у К. и Ж., угон автомобиля у Я., при этом под угоном понимал кражу автомобиля, по остальным преступлениям вину не признавал. Суд считает, что данное утверждение подсудимого является безосновательным, поскольку какие-либо объективные обстоятельства, подтверждающие его доводы, в судебном заседании установлены не были. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, каких-либо замечаний на полноту и правильность содержания протоколов допроса в момент их составления и подписания ФИО2 и защитники не заявляли. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что был добровольный отказ от преступлений по угону автомобилей, принадлежащих Т. и Ш., суд находит несостоятельными, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом установлено, что с целью угона транспортных средств Т. и Ш. подсудимый ФИО2 проник в салон автомобилей, пытался взломать систему охранной сигнализации, завести двигатель, однако по независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных целях, поскольку в автомобиле Ш. отсутствовал аккумулятор, и его противоправные действия были обнаружены свидетелем Г.А., а в автомобиле Т. сработала блокировка и машина не завелась. Таким образом, ФИО2 выполнил объективную сторону покушения на угон транспортного средства без цели хищения.

Оценивая первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого как правдивые, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель Старцев В.А. просил исключить из квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, указание на завладение иным транспортным средством как излишне вмененное.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст. 246, 252 УПК РФ, поскольку установлено, что неправомерное завладение иным транспортным средством подсудимый не совершал. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего К.Э.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей Ж.Е.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей Р.Н.);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) (в отношении потерпевшего Я.Д.);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевшего Т.А.);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевшей Ш.К.).

Обстоятельствами, смягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает наличие ..... ребенка, состояние здоровья, ..... полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное, в том числе, в его объяснениях и чистосердечных признаниях, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. В том числе, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших К.Э. и Ж.Е.) суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку подсудимый указал место сбыта похищенного имущества – сотовых телефонов, в результате чего сотовые телефоны были изъяты и возвращены потерпевшим. Наряду с указанными смягчающими обстоятельствами, суд также признает смягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) явку с повинной, изложенную ФИО2 в объяснении и чистосердечном признании от /дата/, поскольку об угоне транспортного средства потерпевшему Я. стало известно от сотрудников полиции после задержания ФИО2, а на момент обращения с заявлением о попытки угона автомобиля потерпевшего Т., подсудимый уже сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.

Доводы подсудимого о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных материальными трудностями, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого подсудимого, а не в результате объективных причин, и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений. Из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он работал, но заработной платы ему не хватало, при этом какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими осуществлению им трудовой деятельности, не страдает, инвалидности не имеет. При указанных обстоятельствах размер заработной платы, который, по мнению подсудимого, являлся недостаточным для его проживания, не может являться стечением тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Старцев В.А. просил исключить по всем преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым указанных преступлений, данный факт отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что преступления совершены ФИО1 под воздействием алкоголя, суду не представлено.

ФИО1 ....., на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ ..... не состоит, привлекался к административной ответственности 28.04.

<

***> года по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, имеет постоянное место жительства и работы. 

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельств не позволяет изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, также с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Р.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск Я.Д. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6 034 рубля суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за Я.Д. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из представленного Я.Д. экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 19 991 рубль 86 копеек, исковые требования заявлены в размере 6 034 рубля, при этом в иске не указано, какие повреждения причинены автомобилю в заявленной сумме, не смог обосновать размер иска и сам потерпевший, указав, что ущерб причинен в большей сумме около 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ..... оставить по принадлежности у потерпевшего К.Э., сотовый телефон ..... оставить по принадлежности у потерпевшей Ж.Е., автомобиль ..... г/н № регион оставить по принадлежности у потерпевшего Я.Д., автомобиль ..... г/н № регион оставить по принадлежности у потерпевшего Т.А., автомобиль ..... г/н № регион оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 21 252 рубля, 1 437 рублей 50 копеек, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, возможность его трудоустройства и получения дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Труфанова Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 22 689 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 пользу Р.Н. материальный ущерб в размере 3 200 рублей.

Гражданский иск Я.Д. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6 034 рубля оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон ..... оставить по принадлежности у потерпевшего К.Э., сотовый телефон ..... оставить по принадлежности у потерпевшей Ж.Е., автомобиль ..... г/н № регион оставить по принадлежности у потерпевшего Я.Д., автомобиль ..... г/н № регион оставить по принадлежности у потерпевшего Т.А., автомобиль ..... г/н № регион оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова 

Копия верна. Судья