Дело № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. 

Дело рассмотрено в присутствии ИП ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов не имеется, заявлено ходатайство о допуске защитников – Пермяковой Н.Ф., Сахаровой А.В., приобщении письменных документов. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановлением начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в сведениях ЕГРН каких-либо ограничений на использование земельного участка не имеется. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «гаражное назначение» с целью организации автомобильной мойки. Каких-либо актов ввода автомойки в эксплуатацию у нее не имеется, орган местного самоуправления разрешения на организацию автомойки не выдавал. Разрешительных документов не спрашивали и в Управлении Роспотребнадзора. С ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки ее деятельности, каких-либо нарушений выявлено не было. О том, что рядом с земельным участком находится р. Тарка, ей было известно, однако полагает, что принадлежащая ей автомобильная мойка не находится в границах водоохранной зоны водоема. Какие-либо замеры при проведении административного расследования должностным лицом не производились.

Защитники ИП ФИО1 – Пермякова Н.Ф., Сахарова А.В., действующие на основании доверенности и письменного заявления, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов, ходатайств не заявили, в судебном заседании поддержали позицию своего подзащитного, пояснив, что инструментальные замеры должностным лицом не производились. Имеются расхождения в размещении объекта на местности с данными публичной кадастровой карты. Считают, что нарушений со стороны ИП ФИО1 не имеется, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Государственный водный реестр основан на данных водопользователей, однако за р. Тарка никакие наблюдения не ведутся. В Государственном водном кадастре р. Тарка не числится, в связи с чем, полагают, что невозможно определить точку водоохраной зоны.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - начальник Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2, служебное удостоверение №, будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и которой разъяснены права, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласна, просила отказать в ее удовлетворении, пояснив, что инструментальные замеры в ходе административного расследования не производились, поскольку водоохранная зона р. Тарка определена, включена в государственный водный реестр, соответствующие сведения внесены в ЕГРН и отражены в интернет-сервисе «Публичная кадастровая карта», из которых четко следует, что гараж и организованная в нем автомобильная мойка находятся в границах водоохраной зоны. Водоохранная зона р. Тарка внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №, ДД.ММ.ГГГГ – с учетным номером №, прибрежная защитная полоса – ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №. Данные обстоятельства на основании п. 5 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерацию запрещают организацию автомобильной мойки в границах водоохраной зоны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает в границах водоохранных зон осуществление мойки транспортных средств.

Из материалов дела, письменных объяснений следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер №, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с «для ведения садоводства» на «для ведения индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 91).

В ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был разделен на два земельных участка с изменением границ кадастрового квартала.

Распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 112 кв.м. в территориальное зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами под объекты гаражного назначения (т. 1 л.д. 88).

На указанном объекте недвижимого имущества располагается гараж, в котором согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ организована автомобильная мойка и открытая площадка (т. 1 л.д. 70-73).

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (т. 1 л.д. 120).

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что деятельность по мойке автотранспортных средств осуществляется ИП ФИО1 в границах водоохраной зоны р. Тарка, о чем свидетельствуют данные интернет сервиса «Публичная кадастровая карта».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка; копиями распоряжений администрации Павловского муниципального района Нижегородской области; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что по ее мнению принадлежащий ей гараж и земельный участок не находятся в границах водоохраной зоны р. Тарка опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно сведениям из государственного водного реестра по водному объекту р. Тарка, представленным Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, водный объект протяженность (площадь акватории) 12 км, ширину водоохранной зоны – 100 м, прибрежной защитной полосы – 50 м (т. 2 л. 7-10).

Из ответа министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области также следует, что водоохранная зона р. Тарка в г. Павлово Нижегородской области внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №, № – с учетным номером №, прибрежная защитная полоса – ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №.

Согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок кадастровый номер № и расположенный на нем гараж, где осуществляется деятельность по автомобильной мойке, расположены непосредственно в границах водоохранной зоны р. Тарка.

В этой связи, представленный заявителем ответ ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», данному на основании Атласа Нижегородской области (Федеральное агентство геодезии и картографии 2007, 2008), согласно которому р. Тарка в Государственном водном кадастре не числится, не может быть принят во внимание (т. 1 л.д. 146).

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о том, что Водный кодекс Российской Федерации с учетом выполнения требований, установленных в ч. 16 ст. 65 данного Кодекса, допускает размещение автомоек в водоохранной зоне водоемов, основаны на неверном толковании приведенной нормы. Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на осуществление конкретных видов деятельности и размещение конкретных объектов в водоохранных зонах водоемов.

Согласно части 1 и пункту 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления данных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами, в границах которых осуществление мойки транспортных средств запрещается.

Исходя из прямого запрета на осуществление мойки транспортных средств в водоохранной зоне, не принимается ссылка на вид разрешенного использования земельного участка «под объекты гаражного назначения», а также на осуществление в автомойке централизованного сбора всех сточных вод, образующихся в результате эксплуатации, откачку и последующую их утилизацию.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова