Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием 

представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании убытков и ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО3 о взыскании убытков и ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Mercedes-Benz, г/н № и транспортного средства LADA Priora, г/н № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС Mercedes-Benz, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Mercedes-Benz, г/н № была застрахована в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Priora, г/н № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а также выплатить величину утраты товарной стоимости (Далее-УТС). 

Страховщиком было принято решение об осуществлении ФИО5 выплаты в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" известило истца о выдаче направления на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) с франшизой на сумму 1 690 882 руб. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Далее (ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС должен быть определен страховщиком, а также должен быть определен размер доплаты за ремонт на СТОА. Данные обстоятельства должны быть изложены в «направлении на ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией (трек номер отправления 80111194654323, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) с требованием указать виды ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта ТС Meгcedes-Benz Е200, г/н № в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, в случае невозможности организации ремонта ТС выплатить страховое возмещение (возместить убытки ) в размере необходимом для проведения ремонта ТС Mercedes-Benz Е200, г/н №, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-40182/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Meгcedes-Benz Е200, г/н № истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Meгcedes-Benz Е200, г/н № составила 2 311 519 руб. 

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Meгcedes-Benz Е200, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 1 605 724 руб., с учетом износа 1 183 191, 28 руб. 

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Истец считает, что с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 705 795 руб., (2 311 519 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» – 1 605 724 руб.).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем, считает, что ответчик ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный ТС Meгcedes-Benz Е200, г/н № в размере 1 205 724 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта ТС Meгcedes-Benz Е200, г/н № в сумме 705 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный ТС Meгcedes-Benz Е200, г/н № в размере 1 205 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате госпошлины размере 14 229 руб., с ответчиков в свою пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы №МЮ в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «ФИО4 Страхование».

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта ТС Meгcedes-Benz Е200, г/н № в размере 734 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от ФИО5 суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за даной вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей ФИО5 выплаты, с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный ТС Meгcedes-Benz Е200, г/н № в размере 1 027 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате госпошлины размере 14 229 руб.; с ответчиков в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы №МЮ в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что согласно проведенной дополнительной независимой судебной экспертизы в АНО «ТЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ составляет 1098400 с учетом износа. 1427400 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Методикой Минюста, составляет 2161400 рублей. Ответчик в предусмотренный законом срок выдал Истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9 с франшизой в размере произведенной выплаты 400000 рублей, и доплатой Истцом 1 690 882р., на основании отчета ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта которого составила 2090882 руб. Разница между отчетами ООО «Компакт Эксперт» и отчетом судебного эксперта заключается в не включением судебным экспертом под замену запчасти «рулевая колонка», стоимостью 180204 руб. «рулевое колесо» стоимостью 273731 руб. Согласно программного комплекса AUDATEX (техническая информация от производителя) в случае столкновений со срабатыванием подушки безопасности водителя рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки всегда подлежит замене. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий. Таким образом, отчет ООО «Компакт Эксперт» рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ-18.03.2025г., так как сумма страхового возмещения была выплачена Истцу в срок в размере лимита ответственности 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением 141585 от 06.02.2024г. Ответчик возражает против взыскания фактической неустойки. Размер неустойки по иску за период ДД.ММ.ГГГГ-18.03.2025г. с учетом лимита ответственности уже составляет 400000 рублей, в связи с чем удовлетворение требования Истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения является излишним, направленным на превышение лимита ответственности страховщика по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования. 

Представитель третьего лица ООО «ФИО4 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Mercedes-Benz, г/н №, 2016 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Mercedes-Benz, г/н № и транспортного средства LADA Priora, г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС Mercedes-Benz, г/н № получило механические повреждения, а также причинен вред иному имуществу. 

Как следует из административных документов данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 6.2 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Гражданская ответственность владельцев ТС Mercedes-Benz, г/н № была застрахована в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Priora, г/н № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, а также просил выплатить УТС.

АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр ТС Mercedes-Benz, г/н №, составлен акт осмотра.

Согласно расчету (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н № составляет без учета износа 2 090 900 руб., с учетом износа 1 687 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 с франшизой на сумму 1 690 882 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику АО "АльфаСтрахование" поступило заявление с требованиями указать в направлении виды ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н №. В случае невозможности организации ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н № выплатить страховое возмещение (убытки) в размере необходимом для проведения ремонта ТС, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-40182 финансовым уполномоченным было установлено, что что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о выдаче направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 с франшизой на сумму 1 690 882 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик АО "АльфаСтрахование" исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-40182/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки было отказано. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли ФИО5 случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение заключенное между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик АО "АльфаСтрахование" уведомил истца о принятом им решении о выплате страхового возмещения в форме ФИО5 выплаты в размере 400 000 руб., а также уведомил о праве истца воспользоваться направлением на СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, приложенным к письму. (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. 

Выплата страховщиком АО "АльфаСтрахование" истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд считает, что АО "АльфаСтрахование" необоснованно изменило формы выплаты с натуральной на денежную. 

Получение одновременно страхового возмещения в денежной форме и в форме организации восстановительного ремонта ТС на СТОА законом об ОСАГО не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец в бланке заявления о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ФИО5 выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (Далее - АНО «ТЛСЭ»).

Согласно результатам судебного заключения АНО «ТЛСЭ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н № в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет с учетом износа 1 098 400 руб., без учета износа 1 427 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н № без учета износа составила 2 256 600 руб., с учетом износа 1 739 400 руб. 

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду от страховщиков были представлены дополнительные материалы выплатных дел, на основании ст. 87 ГПК РФ, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ТЛСЭ».

Согласно результатам дополнительного судебного заключения АНО «ТЛСЭ» №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н № в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет с учетом износа 1 098 400 руб., без учета износа 1 427 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н № без учета износа составила 2 161 400 руб., с учетом износа 1 671 500 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» №Д от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта были представлены дополнительные материалы выплатных дел, исследование проведено квалифицированным специалистом. Выводы экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (1 427 400 руб. - 400 000 руб. = 1 027 400 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Между тем, неверно определив стоимость ремонта автомобиля, страховщик АО "АльфаСтрахование" к тому же не верно указал в направлении на ремонт размер требуемой доплаты.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО5 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются ФИО5 возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным ФИО5 возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 734 000 руб. (2 161 400 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н № - 1 427 400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н № без учета износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П согласно результатам дополнительного судебного заключения АНО «ТЛСЭ» №Д от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО5 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением ФИО5 выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 * 407 * 1%) размер неустойки составил 1 628 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО5 суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер ФИО5 суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика АО "АльфаСтрахование" в размере 1% от ФИО5 суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком ФИО5 возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим ФИО5 возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %). 

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку АО "АльфаСтрахование" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине ФИО5 компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО5 компании АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. 

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между ФИО5 обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности ФИО5 выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

В пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, связанного с расходами по стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н № в размере 1 027 400 руб. (1 427 400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н № без учета износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П согласно результатам дополнительного судебного заключения АНО «ТЛСЭ» №Д от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 1 027 400 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

С учетом проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО "АльфаСтрахование" в размере 10 500 руб. (20 000 руб. * 52,50%) и с ответчика ФИО3 в размере 9500 руб. (20 000 руб. * 47,50 %).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО "АльфаСтрахование" в размере 7 875 руб. (15 000 руб.*52,50%) и с ответчика ФИО3 в размере 7 125 руб. (15 000 руб.*47,50 %) в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 336 руб. и такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО "АльфаСтрахование" в размере 176,40 руб. (336 руб. * 52,50%) и с ответчика в размере 159, 60 руб. (336 руб.*47,50 %).

При обращении в суд с иском по требованиям к ФИО3 истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 229 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 22 385 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

...>, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (водительское удостоверение 9910 700482) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 убытки в размере 734 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7 875 руб., почтовые расходы в размере 176,40 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" отказать. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 22 385 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 027 400 руб. проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму взысканного ущерба в размере 1 027 400 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7 125 руб., почтовые расходы в размере 159,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 229 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-45

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>