Судья Александрова Е.В. дело №12-9/2021 №7-190/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 12 марта 2021 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р. 

при помощнике судьи Стародубовой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Тепло» с.Оранжереи ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 03 ноября 2020 года и решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепло» с.Оранжереи,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 03 ноября 2020 года муниципальное унитарное предприятие «Тепло» с.Оранжереи привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора муниципального унитарного предприятия «Тепло» с.Оранжереи - без удовлетворения. 

Представитель муниципального унитарного предприятия «Тепло» с.Оранжереи ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению заявителя, штраф выписан за несуществующие источники выбросов, придуманные инспекторами Росприроднадзора. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав представителя муниципального унитарного предприятия «Тепло» с.Оранжереи ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В силу частей 4 и 7 статьи 67 вышеуказанного Федерального закона требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с четом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Тепло» с. Оранжереи относится к числу природопользователей, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, объекты юридического лица являются объектами негативного воздействия III категории.

Согласно информации отдела государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и администрирования платежей Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 06 июля 2020, муниципальное унитарное предприятие «Тепло» с. Оранжереи в установленный законом срок, то есть до 25 марта 2020 года, в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не представило отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (отчет ПЭК) по вышеуказанным объектам за 2019 год.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении обязанности по своевременному сообщению полной и достоверной экологической информации об источниках загрязнения окружающей еды.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в указанных выше действиях (бездействии) муниципального унитарного предприятия - Тепло» с. Оранжереи состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, указав, что факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица- муниципального унитарного предприятия «Тепло» с. Оранжереи подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 06-949/2020 от 20 октября 2020 года, служебной запиской о выявлении правонарушения от 06 июля 2020 года и иными доказательствами, находящимися в материалах дела, получившими оценку по правилам, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что штраф выписан за несуществующие источники выбросов, придуманные инспекторами Росприроднадзора, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.

Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод о доказанности вины муниципального предприятия в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебной инстанцией на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 03 ноября 2020 года и решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепло» с.Оранжереи оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Тепло» с.Оранжереи ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Р.Хаирова