Дело № 5-382/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 мая 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания Гусова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении ФИО1, ... года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

... примерно в 12 час. 40 мин. по 

<

адрес> ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, не привел светопропускание передних стекол автомобиля в соответствие с п. 3.5.2 Положения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Тоник 2753 светопропускание 14,7 %.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что действительно владеет на праве собственности автомобилем, передние стекла которого имеют недопустимую тонировку. При этом, он справедливо был подвергнут административному наказанию за данное правонарушение. Так же он ранее в ... года требованием о прекращении правонарушения предупреждался сотрудником полиции о необходимости привести светопропускание передних стекол в соответствие требованиям закона. Однако, считает, что данное требование сотрудника полиции не было законным, так как письменно такое требование может быть предъявлено лишь должностному лицу или юридическому лицу, которыми он не является.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности Х.А.МБ. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

рапортом сотрудника полиции ФИО3 из которого усматривается, что ..., в 12 часов 40 минут им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов установлено, что ФИО1 допустил нарушение требования пункта 1 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, за нарушение требований п. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» в отношении водителя, был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которой предусмотрена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ... был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначен штраф 500 рублей.

Так же ... ФИО1 было вручено письменное требование, которым предписывалось в течение суток прекратить и в дальнейшем не возобновлять административное правонарушение, и привести светопроскание переднего ветрового и (или) передних боковых стекол автомобиля марки 

<

данные изъяты> в соответствие с примечание п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.3.5.2 Технического регламента утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720) удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, ..., ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, вновь было совершено административное правонарушение по 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Таким образом установлено, что ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции ото ... и не привел на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, светопроскание передних боковых стекол в соответствие с требованиями закона, не удалил с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Так, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное местожительство, ранее не совершал подобных административных нарушений, суд считает, что исправлению ФИО1 и достижению целей административного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф следует перечислить в УФК 

<

адрес>, ИНН №, КПП - №, расчетный счет №, БИК №, ОКТМО № код дохода (КБК) №.

Суд также разъясняет, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Т.К. Гусова