Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту – ООО «Алтай») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1467506 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 31 декабря 2014 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Алтай» на должность зоотехника-бригадира генетического центра в животноводство с возложением исполнения обязанностей по данной должности согласно должностной инструкции, руководителя генетического центра – племрепродуктора, в этот же день с ним был заключен трудовой договор №72, в соответствии которым ответчик приступил к исполнению своих обязанностей с 01 января 2015 года. Местом работы стороны определили генетический центр «Корова и теленок» Абердино-Ангусской породы, расположенный в 

<

адрес>. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции от 21 апреля 2016 года зоотехник-бригадир генетического центра осуществляет его руководство, в связи с чем, с ответчиком 01 января 2015 года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. 

На основании инвентаризационной описи основных средств №24 от 01 ноября 2015 года ФИО2 принял на ответственное хранение имущество - скот Абердин-Ангусской породы в виде коров, быков-производителей, телочек и бычков 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телочек старше двух лет, бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим количеством 972 шт. на общую сумму 142769477 рублей 37 копеек.

В процессе трудовой деятельности ФИО2 осуществлял оприходование и выбытие количества имущества, находящегося у него на хранении, подписывая следующие документы: акты оприходования приплода животных, акты выбытия животных и птиц, отчеты о движении скота и птицы на ферме.

На основании приказа №58-од от 09 сентября 2016 года была назначена инвентаризация всех животных основного стада и молодняка КРС Абердин-Ангусской породы в Племенном репродукторе по разведению крупно-рогатого скота данной породы в 

<

адрес>, сформирована комиссия по её проведению. С данным приказом ФИО2, как материально-ответственное лицо, был ознакомлен до начала проведения инвентаризации, им была предоставлена расписка, отраженная в инвентаризационной описи, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Указанная инвентаризация была проведена в период с 12 по 15 сентября 2016 года, в результате которой была установлена недостача 35 голов КРС: 24 телки и 12 бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим весов 39 центнеров 240 килограммов на общую сумму 1467506 рублей 63 копейки. Данный факт отражен в инвентаризационной описи №3 от 15 сентября 2016 года. Материальную ответственность за указанную недостачу, по мнению истца, несет ответчик, как руководитель генетического центра – репродуктора и материально-ответственное лицо. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, так же пояснил, что в сентябре 2016 года была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача 35 голов скота, все документы о приходе и выбытии скота ответчиком были сданы на проверку, о чем свидетельствует отметка на первой странице инвентаризационной описи. О том, что животные были вверены ФИО2 следует из актов их оприходования. Данные акты в соответствии с постановлением №68 от 29 сентября 1997 года «Об унифицировании первичных учетных документов по учету сельскохозяйственной продукции» являются первичными документами для оприходования животных к учету, этими актами ответчик принял под свою ответственность животных. Из инвентаризационной описи от 16 сентября 2015 года №5 следует, что основные средства и товарно-материальные ценности это разные категории скота. Товарно-материальные ценности – это молодой скот, основные средства – это быки производители, коровы, т.е. они, производят тот товар, которым можно в дальнейшем распоряжаться. Молодняк нельзя ставить в основные средства, так как его можно продать, он может умереть. Данное разделение относительно бухгалтерского учета осталось непонятным для эксперта. При приёме ответчика 01 января 2015 года на работу инвентаризация не проводилась, но нужно отталкиваться от инвентаризационной описи от 01 ноября 2015 года. При этом, при приеме ответчика на работу ему были переданы коровы и быки 2013-2014 годов, а рассматриваемый спор о пропаже молодняка 2016 года. Ответчик был единственным материально-ответственным лицом за данное поголовье скота, за скотниками и сторожами скот закреплен не был, так как акты приема-передачи им скота не составлены, поэтому за скот они ответственности не несут, хотя с ними и были заключены договоры о материальной ответственности. Выбытие животных производилось посредством составления акта о выбытии на основании заключения ветеринарного врача. Скот содержался в огороженных и охраняемых помещениях, в летний период пасся на выпасах, скотники осуществляли его охрану в дневное и ночное время. Каким образом ответчик мог проконтролировать выпас скота, учитывая, что в это время скот находился под наблюдением скотников, которые не несут за него ответственность, пояснить не может, считает, что ФИО2 должен был сам определить, что необходимо для сохранения скота и сигнализировать своему руководителю о том, что необходимо сделать для сохранности скота. Рождение теленка было возможно в период нахождения скота на выпасах, об этом ФИО2 должны были сообщить его подчиненные. Инвентаризации проводились по мере необходимости, локального акта, регламентирующего периодичность их проведения, не имеется. При проведении инвентаризации в сентябре 2016 года присутствовали все члены комиссии, скотники не были включены в инвентаризационную комиссию, так как они не несут ответственность за скот, основное ответственное лицо за скот - бригадир, так как он получал скот документально. Изначально в иске было указано, что недостача составляет 35 голов, затем в связи с ошибкой в расчете требования были уточнены, так как по факту недостача составила 36 голов. Вес скота устанавливался путем его взвешивания на весах. Стоимость килограмма живого веса скота взята из бухгалтерского учета.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

ФИО2 пояснили, что он начал работать в ООО «Алтай» с 01 января 2015 года, при приеме его на работу оприходование скота не проводилось, договор об индивидуальной материальной ответственности он подписал позднее. Передача скота документально не осуществлялась, так как предыдущий бригадир был уволен. Проводилась ли 01 ноября 2015 года инвентаризация, он не помнит, в это время скот еще находился на летних выпасах. Оприходование скота производится бригадиром и учетчиком, выбытие - ветеринарным врачом, который составлял ветеринарное заключение и акт выбытия. Но, в связи с тем, что ветеринарного врача в структурном подразделении, в котором он работал, не было, то акты выбытия составлял он. Ветеринарный врач ООО «Алтай» находился в 

<

адрес>, транспорта для прибытия в 

<

адрес> у него не было, в связи с чем, приехать, осмотреть погибшего теленка и составить ветеринарное заключение он не мог. Так же не было транспорта и у него, вследствие чего он не мог ежедневно приезжать на летние выпаса, приезжал туда два раза в неделю на своем личном автомобиле по своей инициативе. Скот был передан скотникам по актам закрепления скота, поэтому они отвечали за принятый скот и за его утрату должны нести материальную ответственность. На летних выпасах скот находился с мая по октябрь, затем перегонялся в загоны, где происходило взвешивание и отделение телят от стада. В период летних выпасов телята 2016 года содержались вместе с основным стадом, их количество было около 158 голов, при этом, общая численность каждого табуна составляла около 500 голов. После пастьбы скот загонялся на ночь в денники, его охрану осуществляли скотники, которые его пасли, при этом, освещения в этих загонах не было. При передаче скота от одной смены скотников другой пересчет производился только крупного скота, телят не считали, так как их было очень много, и они могли перелезать через ограждение. Не пересчитывать молодняк была, в том числе и инициатива работодателя. Телята могли погибнуть на выпасах, и скотники могли этого не видеть, так как их площадь была большой. Зоотехник проезжая по полям находил останки погибших телят, также их нашли и сотрудники полиции при обращении к ним о пропажах телят. Вследствие чего, акты выбытия составлялись не на всех погибших телят, а только на тех, которые были обнаружены. Около 18 погибших телят не были зафиксированы выбывшими. Об этом он устно сообщал руководству ООО «Алтай». При проведении инвентаризации скота, в результате которой была выявлена недостача, присутствовали не все члены комиссии. Так ФИО31 не присутствовал один день, ФИО32 появлялся периодами. Полный состав комиссии так и не собрался. При инвентаризации производился лишь пересчет скота, телят отделили от общего стада и пересчитали, взвешивание скота не производилось, в связи с чем, вес недостающего скота является не верным, как он был определен при проведении инвентаризации, ему не известно. Фиксация веса теленка после его рождения также не производилась, на собрании работодатель решил, что взвешивать телят будут только тогда, когда они вырастут. До достижения теленком 6 месяцев его взвешивание не производилось, вес определялся «на глаз» по параметрам, согласно статистике породы. В связи с чем, акты взвешивания им и не составлялись, так как скот не взвешивался. При этом, отчет о движении скота составлялся им ежемесячно. Условия для взвешивания скота в период его нахождения на летних выпасах работодателем созданы не были, веса на летних выпасах отсутствовали. Не созданы работодателем и надлежащие условия для обеспечения сохранности скота. Причиной недостачи телят считает тот факт, что они потерялись и умерли. Даже в случае обнаружения скотником погибшего теленка он не мог ему сообщить об этом, так как работодатель не обеспечил средствами связи.

ФИО3 пояснил, что оприходование скота не означает его передачу под ответственность ответчика. Кроме того, материальная ответственность скотников и бригадира документально не разграничена. Оформление рожденного в поле теленка ни как не регламентировано, акты передачи скота скотникам не оформлялись, так же как и ФИО2 Без актов приема-передачи не возникает передача скота под ответственность лица. Взвешивание скота при рождении не производилось, инвентаризацию по весу сделать невозможно, об этом и говорит эксперт, что бухгалтерский учет по данному вопросу не велся. Эксперт утверждает, что по имеющимся документам невозможно установить ущерб. Случаи, когда работник несет материальную ответственность четко регламентированы законом: когда с работником заключен договор о материальной ответственности и ему передано имущество по акту приема-передачи. В данном случае ФИО2 не единственное материально-ответственное лицо, так как на летних выпасах за скот отвечали скотники. В тоже время скотники не привлекались к участию в инвентаризации, не были опрошены в связи с недостачей, это существенные нарушения. Акты оприходования означают приобретение скота организацией, а неполучение его лицом под свою ответственность. В договорах о материальной ответственности нет разграничения ответственности между бригадиром и скотниками. Представленные стороной истца документы не соответствуют закону, бухгалтерскому учету. Члены комиссии при проведении инвентаризации присутствовали не все, это установлено их допросом. Акты взвешивания не могут быть правдивыми, так как на выпасах не было весов. Законных оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется. 

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые, будучи надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ФИО12 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Участвуя в судебном заседании 29 декабря 2016 года, ФИО8 пояснил, что работает скотником в ООО «Алтай», с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поддерживает доводы ФИО2 Когда скот перегнали на летние выпаса, коровы начали телится. Взвешивание новорожденных телят не производилось, веса на летних выпасах отсутствовали. Примерно через 1-2 недели после отела телята начинали погибать. Были случаи, когда корова отелится в поле и теленок там умирает. Об этом они сообщали ФИО2 Весь скот имеет инвентарные номера, за исключением части телят 2016 года, на которых не смогли повесить бирки. Скот им не передавался, ФИО2 говорил им лишь численность крупного скота, который записывался в журнал. При смене скотников пересчитывали только крупный скот, который указан в журнале передачи смен, телят было невозможно посчитать, за ними и не старались смотреть, так как они часто умирали. При проведении инвентаризации с 12 по 15 сентября 2016 года скотники только подгоняли коров и телят, участия в его пересчете не принимали. При проведении инвентаризации он видел только ФИО2, остальных он не знает. Откуда взялась недостача 35 голов, он не знает, недостающих телят никто и не искал, их был большой падеж, на выпасах находили их останки, которые документально не фиксировались, ФИО10 показывал главному зоотехнику ФИО15, где был падеж. За всеми телята уследить было невозможно, пастбище большое, в табуне около 400 голов скота, а в смене всего 2 скотника, которые работали по 2 суток. На летних выпасах имелся загон, куда загонялся скот на ночь. В одном загоне было освещение, а в другом не было. Фактов хищения скота не было. Когда приезжали сотрудники полиции, то они отдали им два мешка бирок от погибших телят, которых они находили. Осенью на летние выпаса приезжала комиссия, считали скот, при этом трижды пересчитывали, так как ошибались. Взвешивания телят при этом не производилось. Также не были учтены и указанные им бирки от погибших телят. Он не являлся членом комиссии, телят не считал. Подписывал ли он договор о материальной ответственности, не помнит, но допускает это.

Участвуя в судебном заседании 29 декабря 2016 года, ФИО9 пояснил, что работает скотником в ООО «Алтай», с исковыми требованиями не согласен, считает, что телята могли погибнуть в колках, но их останки не нашли, причиной недостачи является падеж. С ним заключен какой-то договор, но какой именно не знает. При смене скотников пересчитывали только крупный скот, телят не считали, велся журнал приема-передачи скота. Случаи, когда телята рождались и умирали были многочисленные, останки телят находили и после 15 сентября 2016 года. Об обнаруженном падеже скотники сообщали ФИО2, после чего он приезжал либо один, либо с ветврачом, но ветврач был не всегда. Телят никогда не взвешивали. Фактов хищения скота не было. Скот содержался в загонах, в одном из которых было освещение. При проведении инвентаризации с 12 по 15 сентября 2016 года комиссии скот пересчитывала 5 раз, но ни разу правильно не посчитали, при этом, считали только взрослый скот. Он участия в пересчете скота не принимал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правилами ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В силу ч. 1 этой же статьи полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателем.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждены в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с приложением №1 к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входят в том числе: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с 01 января 2015 года был принят на работу в ООО «Алтай» на должность зоотехника-бригадира генетического центра в животноводство с возложением на него исполнения обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией, место работы: 

<

адрес>, генетический центр «Корова и теленок» Абердин-Ангусской породы, что следует из трудового договора №072 от 31 декабря 2014 года, ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (т.1 л.д.6). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п.3.2.2 трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п.2.2.1 и п.2.2.3 трудового договора работник обязан исполнять обязанности, установленные ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя; выполнять определенную трудовым договором, должностной инструкцией трудовую функцию по увеличению производства продукции с наименьшими затратами, организации племенной работы по воспроизводству животных, соблюдению зоотехнических требований по содержанию, кормлению и поению животных, уходу за ними и т.п.

Кроме того, 01 января 2015 года между работодателем ООО «Алтай» и работником ФИО2, занимающим должность зоотехника-бригадира генетического центра, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по несению полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в связи с чем, обязялся: бережно относится к переданным ему денежным средствам, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, возмещать суммы допущенных по его вине недостач. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В свою очередь работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный объединению, предприятию, организации, учреждению, а также с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки ценностей (т.1 л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании в день приема на работу работодатель работника ФИО2 с должностной инструкцией, определяющей круг его обязанностей, а также с действующим законодательством о материальной ответственности, как требует того договор, не ознакомил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно должностной инструкции зоотехника-бригадира (генетического центра - племрепродуктора) от 21 апреля 2016 года, с которой ответчик был ознакомлен 21 апреля 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, в его обязанности входило, в том числе: руководство генетическим центром – племрепродуктором и технологическими процессами; обеспечение высокопроизводительного использования поголовья сельскохозяйственных животных, кормовых угодий, помещений, машин и оборудования, трудовых, материальных и технологических ресурсов, обеспечивающих плановые показатели сохранности поголовья, привеса и выхода телят, соответствующих племенному статусу хозяйства; организация и проведение ежемесячной привески скота, согласование срока и состава комиссии для привески ежемесячно с директором предприятия; ведение закрепления скота за работниками; ведение зоотехнического учета – отчета движения скота на ферме, ведомости взвешивания скота, расчет определения привеса, акта оприходования приплода и других документов по движению животных; уведомление директора предприятия и главного зоотехника о каждом случае падежа и постановке животного на выбраковку для забоя, проведение постановки на учет в присутствии главных специалистов предприятия, определенных приказом директора предприятия. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в размере ежемесячной премиальной части заработной платы на усмотрение работодателя в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах действующего административного, уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации. Несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб (т.1 л.д. 8-9).

Учитывая должность ответчика и вмененные ему обязанности, сам факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности является правомерным.

После заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и оформления приема на работу работнику необходимо передать соответствующие товарно-материальные ценности. Кроме того, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным, что следует из положений п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н; п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49 (далее по тексту – Методические указания Минфина №49); п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Росси от 28 декабря 2001 года №119н (далее по тексту – Методические указания Минфина №119н). 

Согласно п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 указанных Методических указаний Минфина №49 в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний Минфина №49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.п. 26, 27 Методических указаний Минфина №119н для проведения комплекса работ по выявлению фактического наличия запасов, сопоставления фактического наличия запасов с данными бухгалтерского учета, документальному оформлению фактов несоответствия количества, качества, ассортимента поступающих запасов соответствующим показателям (характеристикам), предусмотренным в договорах (поставки, купли-продажи и других аналогичных документах), определения причин списания запасов и возможности использования отходов и ряда других аналогичных работ в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Учитывая большой объем указанных работ, их специальный характер, в организации могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующей и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, о чем издается распорядительный документ (приказ, распоряжение и т.п.). В состав указанных комиссий включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (юристы, инженеры, экономисты, техники и т.д.). 

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что при приеме ответчика на работу инвентаризации товарно-материальных ценностей в генетическом центре истца не проводилось, какое-либо имущество ответчику документально не передавалось.

Инвентаризация была проведена только 01 ноября 2015 года (спустя 10 месяцев после начала работы ответчика), что следует из инвентаризационной описи основных средств от 01 ноября 2015 года №24, согласно которой установлено наличие поголовья скота в количестве 972 штук на общую сумму 142769477 рублей 37 копеек, в том числе: коровы Абердино-Ангуссы – 455 штук, быки-производители А-ны – 27 штук, телочки ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 63 штуки, бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 99 штук, телочки ДД.ММ.ГГГГ года рождения А-ны – 118 штук, бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 115 штук, телки старше двух лет А-ны – 85 штук, бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения А-ны – 10 штук (т.1 л.д.10-12). Материально-ответственным лицом, у которого проводилась инвентаризация указан ФИО2, при этом, как указано выше документально ему какое-либо имущество ранее не передавалось, он его не принимал, об этом свидетельствует и отсутствие указания в инвентаризационной ведомости сведений о документах, подтверждающих принятие этого скота ФИО2, как материально-ответственным лицом, на ответственное хранение. Членами комиссии указаны: бухгалтер ФИО17 и учетчик-селекционер ФИО18, председатель комиссии не указан. Подпись ФИО18 отсутствует. Не указан и приказ, на основании которого была проведена данная инвентаризация и определен указанный в описи состав членов инвентаризационной комиссии. 

Кроме того, в отчете о движении скота и птицы на ферме в генетическом центре ООО «Алтай» за ноябрь 2015 года, на начало месяца указано иное количество скота – 518 штук, в том числе: КРС – 212 штук, Б-произв. – 14 штук, нетели – 57 штук, Б-2014 – 55 штук, Т-2014 – 32 штуки, Б-2015 – 66 штук, Т-2015 – 82 штуки. Данный отчет имеет неоговоренные исправления и дописки, отсутствует подпись бухгалтера, его принявшего (т.1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи от 01 ноября 2015 года №24, не могут быть признаны достоверными.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании именно на данную инвентаризационную опись он ссылается как на документ, на основании которого был передан скот ответчику ФИО2, как материально-ответственному лицу.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 с ноября 2015 года ежемесячно составлялись отчеты о движении скота и птицы на ферме на генетическом центре, в которых указывалось наличие скота на начало отчетного периода, его приход и расход, наличие на конец месяца, также указывалась масса скота. При этом часть этих отчетов имеют неоговоренные исправления и дописки, в большинстве отчетов отсутствует подпись бухгалтера, принявшего их.

Также в судебном заседании установлено, что оприходование приплода животных производилось посредством составления ФИО2 и племучетчиком ФИО18 либо зоотехником-селекционером ФИО22 актов оприходования приплода животных, в которых указывались дата рождения каждого теленка, его пол, вес, присвоенный инвентарный номер, общее количество рожденных телят. Выбытие животных оформлялось посредством составления актов на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж). Копии данных актов содержатся в материалах дела.

Именно на данные акты оприходования приплода животных ссылается представитель истца, как на документ первичной учетной документации, которым оприходованные животные были переданы ФИО2 под его материальную ответственность.

Как следует из п.1.3 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 29 сентября 1997 года №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» Акт на оприходование приплода животных, Отчет о движении скота и птицы на ферм, Ведомость взвешивания животных, Расчет определения прироста живой массы, Акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) относятся к первичной учетной документации по учету движения животных. 

Однако, как верно указано в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, из буквального содержания актов оприходования приплода животных не следует, что эти животные были переданы ФИО2 на ответственное хранение, как материально-ответственному лицу, данные документы говорят лишь о том, что полученный от коров приплод в виде телят был оприходован в собственность ООО «Алтай» как объект товарно-материальных ценностей, это следует и из правового содержания этого документа, как документа первичного бухгалтерского учета. Так полученный приплод от животных должен быть оприходован в собственность организации, а лишь затем передан на ответственное хранение материально-ответственному лицу. Содержащиеся в актах подписи бригадира ФИО2 и плем.учетчика ФИО18 либо зоотехника-селекционера ФИО22 подтверждают только факт оприходования животных в ООО «Алтай», но не содержат сведений о их передаче ответчику в подотчет, как материально-ответственному лицу. Более того, подписи в актах на оприходование приплода животных в столбце «подпись работника» выполнена не ФИО2, а другими лицами, что отчетливо видно, при этом, в ряде актов этот раздел вообще не заполнен.

Кроме того, ведомости взвешивания животных - телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на момент их рождения, так и в последующем, стороной истца представлены не были, что с учетом пояснений третьих лиц ФИО8 и ФИО9, а также свидетель ФИО20, подтверждает доводы ответчика о том, что взвешивание животных в период их нахождения на летних выпасах не производилось в виду не создания работодателем условий для этого, вследствие чего, содержащиеся в актах оприходования животных и отчетах о движении скота и птицы на ферме сведения о весе скота, как в документах бухгалтерского учета движения скота, нельзя признать достоверными. 

Приказом ООО «Алтай» от 09 сентября 2016 года №58-од назначено проведение инвентаризации всех животных основного стада и молодняка КРС Абердин-Ангусской породы, содержащихся в племенном репродукторе по разведению скота данной породы в 

<

адрес>. Для проведения инвентаризации создана рабочая комиссия в составе: председатель комиссии – главный зоотехник ООО «Алтай» ФИО20, члены комиссии – начальник юридического управления ООО «АПО «Казачья станица» ФИО21, бухгалтер производственной группы ФИО17, зоотехник-селекционер ФИО22, бригадир-зоотехник ФИО23, племучетчик генетического центра ФИО24 Проведение инвентаризации назначено в период с 12 по 15 сентября 2016 года в присутствии материально-ответственного лица зоотехника-бригадира генетического центра ФИО2 Все члены комиссии, а также ФИО2 с данным приказом были ознакомлены (т.1 л.д.63-64).

Учитывая, что ООО «Алтай» является юридическим лицом, то проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей подлежало в соответствии с указанными выше Методическими указаниями Минфина №49.

Так, согласно инвентаризационной описи №3 от 15 сентября 2016 года, произведена опись телочек и бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения на генетическом центре «Корова+теленок» ООО «Алтай» по состоянию на 12 сентября 2016 года с указанием их инвентарных номеров, веса, стоимости как по фактическим данным, так и по данным бухгалтерского учета. При этом, своей подписью ФИО2, как материально-ответственное лицо, подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, а также материально-ответственным лицом ФИО2 (т.1 л.д.65-72). В судебном заседании факт своего участия при проведении инвентаризации ФИО2 не отрицал.

В отношении крупного скота 2010-2014 годов рождения составлена инвентаризационная опись №5 от 12 сентября 2016 года, недостачи данного скота при инвентаризации не выявлено.

На основании инвентаризационной описи №3 от 15 сентября 2016 года инвентаризационной комиссией составлен акт результатов инвентаризации от 15 сентября 2016 года, согласно которому в ходе инвентаризации выявлена недостача телок 2016 года в количестве 23 штук, быков 2016 года в количестве 12 штук, в общем количестве – 35 штук. Акт подписан всеми челнами комиссии, а также материально-ответственным лицом ФИО2 (т.1 л.д.75-76).

Однако, из буквального содержания инвентаризационной описи №3 от 15 сентября 2016 года следует, что на момент проведения инвентаризации отсутствовало 36 телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 12 бычков и 24 телочки. Таким образом, данные инвентаризационной описи о количестве недостающего скота не соответствуют акту результатов инвентаризации.

Также по результатам инвентаризации бухгалтером ФИО17 составлена сличительная ведомость №3 от 15 сентября 2016 года, согласно которой в весовом выражении недостача скота составила 39,240 ц., в том числе: бычков 2016 года – 12,750 ц., телочек 2016 года – 26,490; в денежном выражении недостача составила 1467506 рублей 63 копейки, в том числе: бычки 2016 года – 470246 рублей 04 копейки, телочки 2016 года – 997260 рублей 59 копеек (т.1 л.д.73-74). С указанной сличительной ведомостью был ознакомлен только ФИО2, указание и подписи остальных членов комиссии, кроме ФИО17, отсутствуют. При этом, из сличительной ведомости невозможно определить вес и стоимость недостающих телят рассчитан исходя из количества 35 или 36 штук.

От ответчика истцом было истребовано объяснение, которое было составлено им 21 сентября 2016 года. В объяснении ФИО2 указал, что причиной недостачи 35 телят является то, что он оприходовал больше телят по бумагам, чтобы был больше выход телят (т.1 л.д. 77).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела со скотниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, работавшим в племенном репродукторе ООО «Алтай», работодателем также были заключены договоры о полной материальной ответственности. Также скотниками работали ФИО4 и ФИО5, с которыми договоры о материальной ответственности не заключались (т.1 л.д. 135-152). В период нахождения скота на летних выпасах, он был вверен скотникам, которые осуществляли его кормление, присмотр и охрану, в том числе и в ночное время.

Как пояснили ФИО8 и ФИО9 сведения о падеже скота они вносили в тетради, копии которых были изучены в судебном заседании (т.1 л.д.188-191). Так в данных тетрадях указано, что имел место падеж скота, в том числе с инвентарными номерами 6005, 6010, 6044, 6050, 6066, 6108, 6110, 6168, 6091, 6147, которые указаны в инвентаризационной описи №3 от 15 сентября 2016 года, как фактически отсутствующие, акты выбытия на них не составлены.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей главный зоотехник ООО «АПО «Казачья станица» и по совместительству главный зоотехник ООО «Алтай» ФИО20, бригадир-зоотехник Березовского отделения ООО «Алтай» ФИО23

Так ФИО20 пояснил, что участвовал в проведении указанной выше инвентаризации с 12 по 15 сентября 2016 года, являлся председателем инвентаризационной комиссии. При проведении инвентаризации производился подсчет скота, в том числе и телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фиксировались их инвентарные номера. При этом взвешивание этих телят не производилось, так как не было такой возможности, вес указан приблизительно. Вес телят в инвентаризационной описи указан исходя из нормативного веса. Мясной скот, в силу своей специфики, до 7 месяцев телята не взвешиваются, им ставится авансовый привес. Закреплено ли это каким-либо нормативным актом, пояснить не может. В общей массе данный вес соответствует действительности. Конкретно вес по каждому животному составляется только при перевеске. В ходе инвентаризации была выявлена недостача 35 либо 36 голов КРС, точно не помнит. Эти результаты были выведены исходя из сведений отчета за 8 месяцев, актов прихода и выбытия, были ли акты приема-передачи скота, ему не известно. Кроме того, ФИО2 был составил промежуточный отчет с 01 по 12 сентября 2016 года, но он был составлен не корректно, поголовье на конец августа не соответствовало поголовью на начало сентября. Поэтому в данный отчет были внесены изменения. Было найдено много инвентарных бирок скота, которые также и дублировались. При рождении теленка его можно отбить от коровы лишь первые два часа, потом нет, так как эти животные агрессивные и могут искалечить человека, в поле это сделать затруднительно. Документы о движении скота на комплексе составляет бригадир-зоотехник. Телята рождаются на территории комплекса от животных, которые находятся в описи именно этого подразделения. Составляется акт оприходования приплода и на основании этого акта приплод закрепляется за организацией. О падеже телят ему было известно. Согласно материалам полиции, падеж составил порядка 100 голов. Ему о таком падеже не было известно. На территории выпасов были найдены мумифицированные и скилетированные трупы телят возрастом 1-3 и более месяцев, срок их давности установить не возможно, были ли это телята ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснить не может. Причем, часть этих останков телят были найдены и после проведения инвентаризации. Скот закрепляется за всеми скотниками, ежемесячно составляются акты закрепления. Скотники при пересчете скота при проведении инвентаризации участия не принимали. Скотники являются материально-ответственными лицами только в случае утери скота по их вине. Присутствовали ли при проведении инвентаризации все члены комиссии, ответить затрудняется, возможно, в первые два дня кто-то и отсутствовал, в том числе ФИО21, затем были все. В первые дни как раз и вели подсчет скота на выпасах, а затем в комплексе. Когда возникали сомнения, пересчитывали повторно. После проведения инвентаризации выяснялась причина возникновения недостачи, основной причиной этому был падеж. Эту причину указывал и ФИО2 Возможны такие ситуации, что когда на летних выпасах происходил падеж скота, данные факты не были документально зафиксированы. Скот ходит весь день в поле на выпасах, скотники его хоть и пасут, но могли и не уследить, теленок мог в кустах либо в кочке пасть и умереть, а также умереть по иной причине. Скотники могли этого и не заметить, вследствие чего и не был составлен акт падежа. Пересчет скота производился ежемесячно бригадиром-зоотехником и составлялся отчет. Прием-передача скота между скотниками должен проводится при каждой пересмене. Периодически он бывал на летних выпасах, где находился скот. Перевешивание скота в период его нахождения на летних выпасах не производилось, чтобы не наносить вред телятам. Когда идет скученность, коровы могут подавить телят. 

ФИО23 пояснила, что в настоящее время работает в ООО «Алтай» зоотехником-бригадиром, принимала скот от ФИО2 при его уходе. Скот подлежит закреплению за скотниками. После рождения теленка учетчиком составляется акт оприходования, если нет учетчика, то бригадиром. В акте оприходования указано какое животное отелилось, дата отела, вес теленка, подпись скотника. Сразу же происходит и биркование. Вес теленка указывается контрольный, исходя из среднего веса, ранее взвешенных телят. До того, как она приступила к работе весы, находящиеся на комплексе, поверку не проходили. При падеже скота составляется соответствующий акт. Являлась членом комиссии при проведении инвентаризации в сентябре 2016 года. Председателем инвентаризационной комиссии был ФИО20 В первый день инвентаризации не было двух членов комиссии ФИО22 и ФИО21 При подсчете скота в 

<

адрес> ФИО21 отсутствовал. Скотники в пересчете скота участия не принимали. Акт составлялся рукописно племучетчиком и ФИО2 Расследования по выяснению причин недостачи не проводилось. В инвентаризационной описи указан авансовый вес телят, скот не взвешивался, производился только пересчет. Также были найдены бирки от падших телят, остальные пошли в недостачу. Обнаружить падеж телят на летних выпасах очень сложно. В случае утраты скота на выпасах материальную ответственность несут и бригадир, и скотники на основании договоров о материальной ответственности и актов закрепления. На летних выпасах скот содержится в открытых помещениях. В ночное время освещение имеется только в одном помещении. Пояснить расхождение в количестве недостающих телят, указанных в инвентаризационной описи и акте результатов инвентаризации пояснить не может, подсчет производили она и ФИО22

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный указанными выше Методическими рекомендациями порядок проведения инвентаризации с 12 по 15 сентября 2016 года был нарушен, двое членов комиссии ФИО22 и ФИО21 принимали участие не во все дни проведения инвентаризации, взвешивание скота не производилось, вследствие чего вес недостающего скота достоверно не определен, сведения о количестве недостающих телят в инвентаризационной описи и акте результатов инвентаризации разнятся, при этом сумма недостачи, которую просит взыскать истец с ответчика определена исходя из количества недостающего скота и его веса. Сличительная ведомость, отражающая вес и стоимость недостающего скота, всеми членами инвентаризационной комиссии не подписана, отсутствуют и сведения ознакомления их с ней. При этом, именно на данной ведомости сторона истца обосновывает размер суммы недостачи, которую просит взыскать с ответчика.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи в под отчет ФИО2 (под его материальную ответственность) недостающих телят, так как из актов оприходования приплода животных этого не следует по приведенным выше основаниям. Также не была проведена инвентаризация и передача в подотчет скота, в том числе и от которого получен приплод в виде телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с самого начала работы ФИО2 Не подтверждает это и инвентаризационная опись №24 от 01 ноября 2015 года, учитывая, что её результаты не могут быть признаны достоверными, так как имеются существенные нарушения при проведении данной инвентаризации, которые указаны выше.

Материально-ответственными лицами за скот являлись и скотники, за которыми скот был закреплен на основании актов на перевод животных и фактически передан им. При этом скотники участия в проведении инвентаризации, непосредственно в подсчете скота не принимали, с результатами инвентаризации ознакомлены не были. 

Таким образом, результаты указанной выше инвентаризации, проведенной с 12 по 15 сентября 2016 года, не могут быть признаны достоверными.

Указанные выше выводы суда также подтверждены и выводами эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», полученными в ходе проведения назначенной судом бухгалтерской экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта №19РЦ17.06-02 от 17 июля 2017 года, по материалам инвентаризации крупно-рогатого скота в ООО «Алтай» в Племенном репродукторе по разведению крупно-рогатого скота Абердин-Ангусской породы в 

<

адрес>, проводимой 12-15 сентября 2016 года, недостача КРС составляет 35 голов. Экспертом при исследовании представленных документов не найдено прямого либо косвенного подтверждения фактов выбытия 1 головы по группе животных «Быки производители А-ны» в сентябре 2016 года и фактов выбытия 2 голов по группе животных «Телочки ДД.ММ.ГГГГ года рождения абер.». На основании вышеизложенного они включены в показатель недостачи. 

Таким образом, недостача крупно-рогатого скота в ООО «Алтай» в Племенном репродукторе по разведению крупно-рогатого скота Абердин-Ангусской породы в 

<

адрес> за период с 01 ноября 2015 года по 12 сентября 2016 года составляет 38 голов. Однако данный показатель не подтвержден в ходе проведения проверки бухгалтерских документов, в связи с неудовлетворительной организацией бухгалтерского учета материалов на предприятии. А именно: отражение учетных данных, не соответствующих первичным документам, списание и оприходование животных без первичных документов, использование разных единиц измерения при заполнении документов, привели к искажению бухгалтерских данных. В какой степени произошло искажение, определить не представляется возможным, в связи с частичным отсутствием и не надлежащим образом оформленных первичных документов. Нарушение порядка проведения инвентаризации также могло повлиять на результаты инвентаризации, к тому выявлен факт отражения фактического наличия животного, документально погибшего.

Определить стоимость недостачи в денежном и весовом выражении не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой информации. Отсутствуют ведомости взвешивания по группам животных «Телочки ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и «Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения», отсутствует какая-либо разработанная внутренняя документация о нормативной (расчетной) прибавке в весе.

В отношении заполнения первичных документов, отражающих факт той или иной хозяйственной операции в ООО «Алтай», эксперт отмечает отсутствие сквозной нумерации. Практически все первичные документы не содержат информации о номере, есть документы, в которых отсутствует подпись должностного лица.

В ООО «Алтай» в бухгалтерском учете отсутствует унифицированное наименование групп животных, что может привести к путанице при учете.

При исследовании данных отчетов по животноводству, составленных бухгалтерией ООО «Алтай», и сопоставлении их с данными отчетов о движении скота и птицы, составленными в Племенном репродукторе по разведению крупно-рогатого скота Абердин-Ангусской породы в 

<

адрес>, было установлено:

- в отчетах по животноводству по подразделению «Генетический центр «Корова+теленок» отсутствуют данные о движении группы животных «Коровы абердино-ангусы», в то время как в отчетах о движении скота и птицы на ферме, учет движения животных указанной группы ведется;

- в отчетах по животноводству по подразделению «Генетический центр «Корова+теленок» отсутствуют данные о движении группы животных «Быки производители А-ны», в то время как в отчетах о движении скота и птицы на ферме, учет движения животных указанной группы ведется;

- в отчетах по животноводству по подразделению «Генетический центр «Корова+теленок» отражены данные о движении группы животных «Быки ДД.ММ.ГГГГ года рождения аберд», в то время как в отчетах о движении скота и птицы на ферме, учет движения животных указанной группы отсутствует.

Данные факты могут привести к путанице при учете.

В ООО «Алтай» не закреплен алгоритм расчета привеса по новорожденным телятам. В распоряжение эксперта не представлено каких-либо документов, отражающих правила начисления привеса.

В некоторых ведомостях взвешивания животных указаны неверные даты предыдущих взвешиваний, не указан первоначальный вес животного.

В материалах дела представлены «черновые» записи, данные которых абсолютно не соответствуют данным официального учета ООО «Алтай», что косвенно свидетельствует о низком уровне контроля по Племенному репродуктору по разведению крупно-рогатого скота Абердин-Ангусской породы в 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, отражающие факты совершения хозяйственной операции – забой, отсутствуют.

Первичные документы, отражающие факты совершения хозяйственной операции – реализация, отсутствуют.

Первичные документы, отражающие факт привеса по группам животных «Телочки ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и «Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения», отсутствуют.

Указанные недостатки в совокупности могут привести к искажению учетных показателей. В какой степени произошло искажение, определить не представляется возможным, в связи с частичным отсутствием и не надлежащим образом оформленных первичных документов (т.2 л.д. 50-106).

Также в судебном заседании были изучены и прилагаемые к указанному экспертному заключению документы (т.2 л.д. 108-249).

Представителем истца в судебном заседании отмечено наличие в указанном выше заключения эксперта ряда неточностей: на странице 19 (т.2 л.д. 68) указана ведомость взвешивания животных от 25 ноября 2015 года, в которой указан перечень нумераций животных с их весом на дату взвешивания, а на странице 21 (т.2 л.д.69) в таблице №7 эти данные отсутствуют. В связи с чем, считает, что этот факт имеет существенное значение для разрешения дела. Также непонятно почему эксперт взял для расчета черновую тетрадку ответчика, как бухгалтерский документ, данные тетради отразил в экспертном заключении, с чем он также не согласен. В связи с чем, считает необходимым вызвать в судебное заседания для допроса эксперта ФИО25, проводившую данную экспертизу и свидетелей ФИО17 и ФИО26 для дачи пояснений о том, как правильно вести бухгалтерский учет по животноводству, так как эксперт не совсем разобрался в этом. Доводов о не согласии с остальной частью выводов эксперта не высказывал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с заключением эксперта согласны, считают его выводы верными, необходимости допроса эксперта не имеется.

Несмотря на несогласие представителя истца с частью выводов эксперта и наличие указанной неточности (т.2 л.д. 68, 70), в целом оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данная неточность касается только скота ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как по данному делу рассматривается недостача телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, допущенная экспертом неточность не влияет на установление существенных обстоятельств по делу. Ссылка эксперта на черновые записи касается лишь вопроса их несоответствия с официальными данными ООО «Алтай» и никак не повлияла на его выводы в части недостачи скота ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выводы эксперта об отсутствии достоверных сведений в части установления веса и стоимости недостающих животных в виду отсутствия ведомостей их взвешивания, являющихся первичными документами бухгалтерского учета, отсутствия какой-либо разработанной внутренней документации о нормативной (расчетной) прибавке скота в весе, не закрепления алгоритма расчета привеса по новорожденным телятам, путаницы и несоответствий в документах первичного учета по движению скота, и как следствие этого невозможность достоверного определения недостачи скота в денежном и весовом выражении, согласуется и с приведенными выше выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах. Кроме того, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, согласуется с ними по существенным для разрешения данного дела обстоятельствам.

В связи с чем, необходимости для вызова и допроса в судебном заседании эксперта для разъяснения указанного заключения, а также свидетелей ФИО17 и ФИО26 для дачи пояснений по ведению бухгалтерского учета по животноводству, суд не усматривает, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Также суд учитывает, что работодателем не проводилась проверка по выяснению и установлению причин возникновения недостачи, вины ответчика. Как сам ответчик, так и председатель инвентаризационной комиссии ФИО20, третьи лица ФИО8 и ФИО9 причиной недостачи указывают падеж скота, при этом доказательств, что падеж был именно по вине ответчика, стороной истца не представлено.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, третьих лиц и свидетелей, суд приходит к выводу, что работодателем не были созданы и надлежащие условия для обеспечения сохранности скота в период его нахождения на летних выпасах. Уход и охрану скота осуществлял не ответчик, а скотники, в том числе и в ночное время. Освещение было лишь в одном загоне. В период нахождения скота на летних выпасах фактически скот был передан скотникам. Транспортом для приезда к месту размещения скота, а также средствами связи со скотниками, ФИО2 работодателем не был обеспечен. Учитывая большие площадь выпасов и количество скота, нахождение телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с крупным скотом, агрессивность скота, производить точный подсчет телят было затруднительно, как и проконтролировать их падеж. Об этом свидетельствует обнаружение на выпасах многочисленных останков телят, пояснения главного зоотехника ФИО20, скотников ФИО8 и ФИО9 Необходимые условия для обеспечения контроля численности скота и его взвешивания на летних выпасах созданы не были.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер причиненного ему материального ущерба (прямого действительного ущерба), который он просит взыскать с ответчика, а также и вины ответчика в его причинении. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце, как работодателе. 

Недоказанность работодателем указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения рассматриваемого дела, исключает материальную ответственность ответчика перед истцом, поскольку отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности. При этом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у него недостачи не доказано работодателем.

В связи с чем, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, а потому они подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины являются судебными расходами.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственной пошлина исходя из цены иска в 501000 рублей в размере 8 210 рублей, что следует из платежного поручения №1377 от 01 ноября 2016 года (т.1 л.д.2).

Однако в последующем в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены до 1467506 рублей 63 копеек, но государственная пошлина не доплачена.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей взысканию с ответчика не подлежат, при этом, с ООО «Алтай» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края недоплаченная государственная пошлина в размере 7 327 рублей 53 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 7 327 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.