УИД № 60RS0038-01-2025-000180-46

судья Чубаркин М.М. № 12-52/2025

(дело № 5-56/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Городецкого В.С. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 февраля 2025 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 25.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области защитник ФИО1 - адвокат Городецкий В.С., действующий на основании ордера № 013314 от 07.03.2025 (т.2 л.д.49) обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, потерпевшему тот удара не наносил, а выводы судьи о его виновности основаны на ложных и противоречивых показаниях потерпевшего Е. Ф.М., свидетелей С. Н.Л. и Е. Н.М.; к показаниям свидетелей С. Н.Л. и Е. Н.М., утверждавших о макияже «синяка» на лице ФИО2 необходимо отнестись критически; заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрировано в КУСП; потерпевший ФИО2 обратился в больницу спустя 19 дней с даты вменяемого ФИО1 совершение административного правонарушения, однако, в ходе первичного осмотра врач К. С.А. установил, что у ФИО2 состояние кожных покровов обычное, отеков нет; выводы медицинских экспертов в заключениях от 10.10.2023 № 1758 и от 17.07.2024 № 102 указывают на отсутствие телесных повреждений у ФИО2; представленные в дело фотографии с публичного мероприятия, свидетельствуют об отсутствии повреждений на лице Е. Ф.М..

В судебном заседании защитник - адвокат Городецкий В.С. и ФИО1 настаивали на доводах жалобы, просили отменить постановление судьи Себежского районного суда Псковской области.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно справке начальника штаба войсковой части № 52892 ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № 52892, дислоцирующейся на территории города Горловка ДНР, с 28.06.2024 по настоящее время (т.1 л.д.206).

Защитник потерпевшего ФИО2 - адвокат Пузанский Е.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН России «Себежский» ФИО3 при надлежащем извещении подтвержденным судебным извещением № 18090294551332 (т.2 л.д.60) не явился, о причинах неявки не сообщил.

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствии названных лиц, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побоями являются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Отсутствие в медицинских документах описания признаков телесных повреждений, а также отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений не может однозначно свидетельствовать об отсутствии насилия и/или физической боли.

Как установлено судьей районного суда, 01.07.2023 в 17:00, ФИО1, находясь на проезжей части дороги, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в 100 метрах от озера 

<

данные изъяты> Себежского района Псковской области, нанес один удар кулаком правой руки в лицо Е. Ф.М., причинив ему физическую боль, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП №599/252278 от 01.03.2024 в котором описано событие административного правонарушения (т.1 л.д.2-3); 

- рапортом старшего УУП МО МВД РФ «Себежский» ФИО4 от 25.07.2023 об обнаружении признаков административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 (т.1 л.д.6);

- регистрационным листом КУСП № 2042 от 25.07.2023 (т.1 л.д.5);

- заявлением Е. Ф.М. от 17.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту нанесения ФИО1 одного удара кулаком в область лица ФИО2 от которого последний испытал физическую боль, произошедшего 01.07.2023 в д. Малахи Себежского района Псковской области (т.1 л.д.7);

- рапортом начальника отдела ОД УУП и ПДН УМВД России по Псковской области А. Е.Е. от 25.07.2023 о проведении проверки в связи с поступлением телефонограммы из ГБУЗ «Александровская больница» о нахождении на лечении Е. Ф.М., с диагнозом ушиб левой скуловой области, полученного со слов Е. Ф.М. 01.07.2023 в д. 

<

данные изъяты> в результате действий соседа по даче, который нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.9);

- телефонограммой, согласно которой 20.07.2023 врач Александровской больницы г. Санкт-Петербург сообщил о нахождении пациента Е. Ф.М., 

<

данные изъяты> г.р., с диагнозом «ушиб левой скуловой области» в ГБУЗ «Александровская больница», по сведениям пациента 01.07.2023 около 17:00 находясь в деревне в д. Малахи Себежского района Псковской области сосед по даче ударил в лицо Е. Ф.М. (т.1 л.д.12);

- копией медицинской карты стационарного больного № 41356 Е. Ф.М. о нахождения в ГБУЗ «Александровской больнице» г. Санкт-Петербург с диагнозом: «ушиб левой скуловой области» (т.1 л.д.31-33);

- заключением эксперта № 1758 от 10.10.2023 в отношении Е. Ф.М. о том, каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), объективных признаков ушиба мягких тканей левой скуловой области - не зафиксировано, в связи с этим данный диагноз не может быть признан достоверным и экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д.62-63);

- заключением эксперта (комиссионная повторная судебная экспертиза) №102 от 17.07.2024 в отношении Е. Ф.М. о том, что объективных достоверных признаков, свидетельствующих о наличии телесных повреждений (в частности, в левой скуловой области) в представленных документах не имеется (т.1 л.д.119-124);

- фотографиями Е. Ф.М., на которых зафиксированы телесные повреждения на лице, в виде покраснения в левой скуловой области лица (т.1 л.д.77, 204-205);

- объяснениями Е. Ф.М. от 17.07.2023, из которых следует, что по соседству с ним в д. 

<

данные изъяты> проживает ФИО1. В мае 2023 г. ему на грузовой машине привезли доски для личных нужд. Поскольку проезжая часть дороги проходит мимо дома О-вых, то ФИО1 стал высказывать недовольства, а затем перекрыл дорогу своей автомашиной, запретив кому-либо проезжать по ней. 01.07.2023 в ходе разговора с ФИО1, который пришел к его дому высказывать недовольство по поводу досок, в тот момент, когда он сказал ФИО1, что если бы он перекрыл дорогу, то ФИО1 это бы тоже не понравилось, ФИО1 схватил его двумя руками за рубашку в области груди, но он оттолкнул его от себя. Затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, на что он рефлекторно нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО1. От полученного удара со стороны ФИО1 он испытал физическую боль. Так как на замечания супруги Е. Ф.М. - Е. Н.М. о прекращении противоправных действий, ФИО1 не реагировал, то ФИО5 нанесла один удар деревянной палкой по ноге ФИО1. В ходе конфликта, ФИО1 высказывал угрозы в их адрес, что с помощью ружья положит их, а дом подожжёт, при этом ФИО1 каких-либо реальных действий, на выполнение своих угроз не предпринимал (т.1 л.д.20);

- объяснениями ФИО6 от 20.07.2023 о том, что 01.07.2023 к ней около 17:00 пришли супруги Е-вы, которые проживают по соседству с ней. Со слов Е-вых, ей стало известно, что Е. Ф.М. избил ФИО1, но из-за чего произошла драка, ей неизвестно. У Е. Ф.М. была порвана рубашка, а около одного глаза было покраснение. ФИО1 в тот день она не видела (т.1 л.д.24);

- показаниями С. Н.Л, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля о том, что 10.07.2023 с жителями волости она принимала участие на мероприятии, посвященном освобождению Красной волости от немецко-фашистских захватчиков. В тот момент, когда на данном мероприятии выступал Е. Ф.М., она, находясь в непосредственной близости, заметила, что на лице Е. Ф.М., в районе левой скулы, припухлость, в виде синяка, на которую был нанесен макияж путем применения косметических средств;

- показаниями Е. Н.М., допрошенной в суде первой инстанции, подтвердившей, что 10.07.2023 она замазывала косметическими средствами синяк на лице ее супруга Е. Ф.М., который должен был выступать на торжественном публичном мероприятии; после произошедшего конфликта между ее мужем и ФИО1, она сфотографировала своего супруга Е. Ф.М. и отправила фотографию участковому З. Н.И.;

- показаниями ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля о том, что в период до 01.03.2024 он работал в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Себежский». В ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности Е. Ф.Н., им было установлено и наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По данному факту составлен рапорт от 25.07.2023, зарегистрированный в КУСП. При проведении проверочных мероприятий к нему также поступило заявление Е. Ф.М. о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В ходе беседы с Е. Ф.М. он видел на лице Е. Ф.М., в районе левой скулы покраснение и припухлость. Фотографии, с имеющимися на лице Е. Ф.М. повреждениями, ему переслал Е. Ф.М., посредством электронного мессенджера «WhatsApp», которые он приобщил к материалам дела. В ходе обозрения в судебном заседании в суде первой инстанции цветных фотоснимков с изображением Е. Ф.М., он пояснил, что покраснение и припухлость на лице Е. Ф.М., которые он видел на лице е. Ф.М., соответствуют по своему расположению, зафиксированным на фотографии телесным повреждениям.

В совокупности данные доказательства являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 при обстоятельствах, установленных судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. С протоколом последний не согласился.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого подробно изложена в приведенном выше процессуальном документе.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного правонарушения.

Объяснения потерпевшего и свидетелей в части наличия события, инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем, районным судьей обоснованно признаны сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы судьи, обоснованно не установлено. 

Сам по себе факт наличия родственных и дружеских отношений между потерпевшим и свидетелями не свидетельствует ни о заинтересованности последних в исходе дела, ни об их оговоре ФИО1. Доводы об обратном не состоятельны.

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда установлены действия ФИО1, причинившие физическую боль потерпевшему, и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, районный судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы районным судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Утверждение ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вынесение в отношении свидетеля Е. Н.М. постановления мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на которое ссылается адвокат в своей жалобе, не ставит под сомнение выводы районного судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Относительно того, что в отношении Е. Ф.М. возбуждено уголовное дело частного обвинения и у ФИО1 имелись телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении телесных повреждений и самому Е. Ф.М., поскольку действия ФИО1 носили необоронительный характер, а ФИО1 был нанесен умышленный удар по лицу Е. Ф.М. в ходе начала конфликта.

Факт наличия в производстве ОД МО МВД России «Себежский» уголовного дела частного обвинения возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО1 от 04.07.2023 о совершении ФИО2 в его отношении уголовного преступления, предусмотренного п. «в» 1 ч. 2 ст. 115 УК РФ, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по указанному уголовному делу частного обвинения в настоящее время не окончено, то оценка действиям Е. Ф.М., на которые ссылается заявитель по настоящему делу, должна быть дана только при рассмотрении указанного уголовного дела частного обвинения.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, наличие телесных повреждений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияет на форму его вины.

ФИО1 не был лишен возможности не допустить конфликта, однако, избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего, что повлекло совершение правонарушения. Сам по себе факт неприязненных отношений между соседями не влечет его освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 не наносил удар Е. Ф.М., опровергается показаниями потерпевшего в данной части и также копией медицинской карты № 41356 ГБУЗ «Александровской больница» г. Санкт-Петербург на Е. Ф.М..

Обращения потерпевшего за медицинской помощью спустя 19 дней со дня совершения ФИО1 административного деяния в отношении Е. Ф.М., не ставит под сомнения его показания о причинении ему физической боли действиями ФИО1. 

Видимое проявление последствий от действий от удара человека по лицу происходит индивидуально и не является обязательным элементом причинения физической боли.

Ссылка ФИО1 и его защитника Городецкого В.С. на то, что потерпевший Е. Ф.М. обратился в медицинское учреждение только 20.07.2023, не влечет отмену постановления, поскольку при доказанности факта нанесения заявителем ФИО1 потерпевшему Е. Ф.М. удара по лицу кулаком время фиксации побоев не влияет на правильный вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, позднее обращение в больницу потерпевший Е. Ф.М. объяснил желанием привлечь ФИО1 к административной ответственности только после того, как тот сам обратился в полицию с заявлением о привлечении Е. Ф.М..

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и то, что побои потерпевшему он не нанес, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 при обстоятельствах, установленных судьей Себежского районного суда, поскольку Е. Ф.М. обратился за медицинской помощью, последовательно сообщал об одном ударе в лицо, полученном от ФИО1, в том числе, подтвержденными показаниями свидетелей Е. Н.М., Г. Л.В., С. Н.Л., З. Н.И..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего е. Ф.М. и приведенных свидетелей не имеется. Показания данных лиц получены в полном соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 не установлено.

Возможность получения телесных повреждений потерпевшим Е. Ф.М. при других обстоятельствах объективно ничем не подтверждена.

Поскольку признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а не обязательное наличие у потерпевшего явных видимых повреждений, факт нанесения потерпевшему удара по лицу, не требует обязательного прохождения им медицинского освидетельствования, а также каких-либо иных доказательств.

Довод жалобы о том, что при судебно - медицинских обследованиях (заключение эксперта № 1758 от 10.10.2023 и заключение эксперта (комиссионная повторная судебная экспертиза № 102 от 17.07.2024) в отношении Е. Ф.М. видимые телесные повреждения и следы после них не обнаружены, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязательным признаком объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, наличие которой подтверждается материалами дела. Указанные акты в совокупности с иными материалами дела не ставит под сомнение причинение Е. Ф.М. телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО1.

Наличие у Е. Ф.М. телесных повреждений в области лица, а также разорванной рубашки, объективно подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.204-205).

Позиция защитника ФИО1 - адвоката Городецкого В.С., изложенная как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что ФИО1 не наносил Е. Ф.М. удара по лицу, при указанных обстоятельствах оценивается как способ защиты.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о признании заявления Е. Ф.М. о привлечении ФИО1 к административной ответственности недопустимым доказательством, поскольку оно не было зарегистрировано в КУСП, являются несостоятельными, кроме того они были опровергнуты показаниями З. Н.И., которые получили надлежащую оценку судьей районного суда.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судьи районного суда о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи Себежского районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 февраля 2025 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Городецкого В.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина