Дело № 2-2582/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАРКА, г/н НОМЕР. 17.07.2018 года в 21 час 10 минут на 25 км. а/д Челябинск - Новосибирск произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 при выезде со второстепенной дороги при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение п.13.9 ПДД РФ продолжил движение, не предоставив право преимущественного проезда автомобилю МАРКА, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, а также владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, водитель ФИО2 не имеет специального права на управление транспортными средствами. Истец 03.08.2018 года обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению НОМЕР от 03.08.2018 года, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с учетом износа запасных частей составляет 113 299 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 7 000 рублей. Собственником автомобиля МАРКА является ФИО4, которая допустила к управлению своим автомобилем ФИО2 За защитой своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит взыскать (с учетом уточненных требований) с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 123 418 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 606 рублей (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.48-49).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя (т.2 л.д.47).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, письменные пояснения, представленные суду, поддержал в полном объеме (т.2 л.д.50-51).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что согласен с суммой ущерба, которую насчитал судебный эксперт с учетом износа. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.45).

Третье лицо ФИО5 о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.46).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2018 года в 21 час 10 минут в г. Копейске на 25 км. автодороги Челябинск - Новосибирск ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 18.07.2018 года Х.С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении НОМЕР.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств МАРКА и МАРКА на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО. 

ФИО2 вина в совершении ДТП не оспаривалась, кроме того она подтверждается его объяснениями от 18.07.2018 года, из которых следует, что он, выезжая со второстепенной дороги, не увидел приближающийся автомобиль МАРКА.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО4

В результате столкновения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, ФИО3 представил заключение НОМЕР от 17.07.2018 года, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 113 299 рублей, без учета износа - 150 588 рублей (т.1 л.д.18-53).

Определением суда от 01.10.2018 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.202-204). 

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО «Судэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 123 418 рублей 25 копеек, с учетом износа - 93 658 рублей 12 копеек (т.2 л.д.2-41).

Суд находит заключение эксперта ООО «Судэкспро» Н.Е.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиками суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО3 ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 17.07.2018 года, составляет 123 418 рублей 25 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем ответчику ФИО4

Вместе с тем, ответчик ФИО4 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО2 Таким образом, в нарушение ст.210 ГК РФ, ФИО4, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля, несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2018 года в размере 123 418 рублей 25 копеек.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг оценки - 7 000 рублей (т.1 л.д.19), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 3 606 рублей (т.1 л.д.6), которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.54-56). 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - 10 000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.339.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления с ценой иска 123 418 рублей 25 копеек оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 668 рублей 36 копеек ((123418,25 - 100000) х 2% + 3200).

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 606 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 123 418 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 606 рублей, всего 144 024 рубля 25 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части, иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 62 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкспро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.