Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-52 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный номер №, и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер №, по вине водителя автомобиля Лада Веста.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - АО СК «Чулпан» (полис ХХХ №).

Истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 108000 рублей. В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313727 рублей 92 копейки.

В доплате страхового возмещения истцу АО СК «Чулпан» отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 205727 рублей 92 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378539 рулей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день неисполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38557 рублей (146557-108000), неустойку в размере 70944 рубля 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день неисполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и суду показал, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, на основании заключения ООО «АВТЭКОМ», подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

И материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под ее же управлением.

В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором заполнил графы, предусматривающие осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные ею реквизиты.

В то же день между ФИО1 и АО СК «Чулпан» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами на счет, указанный ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 25), на его основании ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) составляет 108000 рублей с учетом износа, 162100 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).

Истец ФИО1 организовала оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, обратившись к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составляет без учета износа 313700 рублей, с учетом такового – 189300 рублей. Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году (л.д. 11-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Чулпан» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО СК «Чулпан» отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» отказано (л.д. 33-35).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового соглашения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, указал, что по заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 101400 рублей, без учета износа – 146557 рублей, тогда как АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 108000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, сторона истца просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38557 рублей на основании заключения ООО «АВТЭКОМ» (146557 – 108000), при этом пояснила, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте), для этого необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности.

Из буквального толкования поданного ФИО1 страховщику заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

О том же свидетельствует и подписанное ею соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно сделать явный и недвусмысленный вывод о выборе ФИО1 формы возмещения путем перечисления денежных средств на счет, предоставленный ею страховщику, в связи с чем у последнего не имелось оснований для ее (формы страхового возмещения) изменения и выдачи направления на ремонт автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что при обращении к страховщику с указанным заявлением ФИО1 изъявляла желание о возмещении ущерба в натуральной форме суду не представлено.

Кроме того, со дня заключения соглашения и до дня выплаты страхового возмещения со стороны истца никаких обращений в адрес ответчика, в том числе по вопросу формы выплаты, не было. Напротив, истцом принято в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение.

Сведений о том, что соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в установленном законом порядке расторгнуто, признано недействительным, не имеется.

Учитывая, что волеизъявление ФИО1 на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты было явно выражено в письменной форме, принимая во внимание дальнейшее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с приведенными выше положениями Закона об ОСАГО. При этом такое соглашение не противоречило воле сторон.

Вопреки позиции истца, оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей не имеется.

Так, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий).

В данном случае между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания) на денежную, размер которой подлежит определению в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть исходя из Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, кроме того, на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа 101400 рублей, при том, что по заключению, подготовленному по заказу страховой компании, такая стоимость ремонта больше, а именно 108000 рублей.

Фактически экспертное заключение, на основании которого ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 108000 рублей стороной истца не опровергнуто. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны истца не заявлено.

Таким образом, после осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 38557 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку АО СК «Чулпан» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, требования о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна 

Судья Гатина Г.Р. 

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Судья Гатина Г.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ