Дело № 2-1251/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Квартал – 2005» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В октябре 2018 года в доме проводилось общее собрание собственников, на котором она узнала о проведении ранее 20.04.2018 года собрания собственников о выборе председателя Совета МКД, Совета МКД и решении других многочисленных вопросов. Обратившись в управляющую компанию ООО «Квартал-2005», она 01.11.2018 года получила на руки копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.04.208 года. Ознакомившись с протоколом, она выявила множественные нарушения. Полагает, что инициатором собрания ФИО2 допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Так, ФИО2 ей не направлялось почтой уведомление о проведении общего собрания, под роспись уведомление ей не вручалось, также ей ничего не известно о размещении уведомления в доме. Согласно вопроса № 3 повестки собрания, счетная комиссия была выбрана в составе только ФИО2, то есть не была выбрана вообще, поскольку в соответствии с п.п. 13, 16 Методических рекомендаций № 411/пр по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в состав счетной комиссии должно входить несколько человек, а не один. Согласно вопросов №4,5 председателем Совета МКД был выбран ФИО2, однако иных кандидатур не предлагалось, вопросом №5 утвержден состав Совета МКД, однако из кого он состоит, в том числе, количество членов, ни повестка, ни решение не указывают. При этом, председатель Совета МКД может быть избран в силу ст. 161.1 ЖК РФ только из членов Совета МКД. Из чего следует, что по данным вопросам решение принято не было. Вопросом № 6 определен срок полномочий председателя Совета МКД – 5 лет. Однако учитывая то, что сам Совет МКД фактически избран не был, не мог быть и определен срок полномочий его председателя. Вопросом № 12 решение о проведении текущего ремонта в доме возложено на Совет МКД, учитывая то, что Совет МКД избран не был, им не могли быть делегированы полномочия ФИО2 по принятию таких решений. Вопросы №№ 15,16, 17,20,26 предусматривают установку на наружной западной фасадной стене дома оборудования для освещения придомовой территории, что является капитальным вложением и предусматривает несение собственниками помещений финансовых затрат в качестве платы за содержание и ремонт МКД, что нарушает её имущественные права и законные интересы, поскольку она такого согласия не давала. Вопросом № 21 признаны незаконными действия компании, проводившей капитальный ремонт. Однако какие действия признаны незаконными не указано, нет конкретики нарушений.

Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 01 по 15 апреля 2018 года и оформленного протоколом от 20.04.2018 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представили письменные возражения и пояснили, что уведомления о проведении общего собрания собственников были вручены каждому собственнику принявшему участие в ОСС под роспись. Истица от вручения уведомления отказалась, участия в ОСС не принимала. Однако доказательств отказа истицы от получения уведомления ответчик не имеет. Решение истца по вопросам повестки не могло повлиять на результат собрания, также истцом не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных для неё последствий решением собрания. В связи с чем, решение, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не может быть признано недействительным. Методические рекомендации по порядку организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на которые ссылается истец, являются лишь рекомендациями, а не обязательной к применению нормой права. 

Представитель ООО «Квартал-2005» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым поддерживает иск и просит его удовлетворить. Из указанного отзыва следует, что в протоколе от 20.04.2018 года указано, что в состав комиссии входил лишь один человек. Согласно п. 17 раздела VII Методических рекомендаций по порядку организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, члены счетной комиссии подписывают протокол отдельно от председателя и секретаря собрания. Указанное свидетельствует о том, что члены счетной комиссии не могут быть председателем и секретарем собрания в одном лице, иное лишает подсчет голосов легитимности. Решение собрания собственником является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Так, к компетенции общего собрания собственников относятся вопросы целевого расходования денежных средств, оплачиваемых собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Поскольку действующим законодательством определен перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества сформирован с учетом этого перечня обязательных работ и нецелевое расходование таких средств не допускается законом. Иные работы/услуги, не входящие в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, но которые собственники помещений МКД хотят получить, требуют определения их стоимости либо на общем собрании собственников, путем решения вопроса об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт для производства иных работ/услуг, либо путем решения вопроса о дополнительных денежных затратах с определением конкретной денежной суммы с каждого собственника для выполнения желаемых работ/услуг. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 161.1 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 181.4-181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в том числе, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п.п. 109-110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

...>).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 43-44). 

Протоколом от 20.04.2018 года было оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проведенного собственниками данного дома в период с 01.04.2018 года по 15.04.2018 года в форме очно-заочного голосования (л.д. 11-21). 

Пунктом 3 повестки дня поставлен вопрос о выборе счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД. Решением счетная комиссия выбрана в составе ФИО2.

Пунктом 4 повестки дня поставлен вопрос о выборе председателя МКД, которым выбран ФИО2.

Пунктом 5 повестки дня поставлен вопрос о выборе Совета МКД. Предложено утвердить кандидатуры, которые не указаны (отсутствую Ф.И.О., количество кандидатур). Решением кандидатуры были утверждены. 

Пунктом 6 повестки дня поставлен вопрос об определении срока полномочий председателя совета МКД и совета МКД и порядка их продления. Решением срок полномочий установлен в 5 лет. 

Пунктом 12 повестки дня поставлен вопрос о наделении председателя совета МКД и совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД. Решением председатель совета МКД и совет МКД были наделены такими полномочиями. 

Пунктами 15,16,17 повестки дня поставлены вопросы об утверждении плана, принципа, схемы оборудования МКД системой видеонаблюдения (камерами) и системой контроля доступа (домофонами), подключения их к внутренним системам электроснабжения МКД, определения ответственного лиц за производство данных работ и определения размера и степени добровольного участия собственников в МКД в реализации данных вопросов. 

Пунктами 21,22, 23,24,25 повестки дня поставлены вопросы о признании существенных нарушений по проведению общего собрания собственников с целью организации и проведения Фондом капитального ремонта Московской области капитального ремонта в 2015 году, а также незаконности и грубых нарушений Фондом капитального ремонта Московской области проведенных им работ. 

Пунктом 26 повестки дня поставлен вопрос о приобретении, монтаже подключении светодиодного светильника с определением затрат на выполнение данных работ за счет платы собственников помещений МКД по статье расходов за содержание и ремонт. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим признать решение незаконным. 

Довод истца о том, что ответчик нарушил порядок созыва собрания в той части, что не уведомил её о проведении оспариваемого собрания как по почте, так и под роспись, суд находит несостоятельным. Поскольку из материалов дела следует, что инициатор собрания ФИО2 уведомил всех собственников дома о проведении собрания, путем вывешивания уведомления на входных дверях подъездов дома, то есть в доступном для всех собственников помещений в данном доме (л.д. 51, 57).

Доводы истца о том, что счетная комиссия избрана не была, поскольку было определено только одно лицо, тогда как «комиссия» предполагает более 2-х лиц, суд находит несостоятельным, поскольку количественный состав комиссии - понятие субъективное. Запрета на избрание счетной комиссии в виде одного человека, ни положения ЖК РФ, ни положения ГК РФ, не содержат. 

Вместе с тем, суд находит состоятельным довод истца о том, что ни совет МКД, ни председатель данного совета, спорным решением собственников выбраны не были. Пунктом 5 решения указано об избрании кандидатур совета, однако фактически они не указаны, отсутствует их перечень, указание на фамилию, имя отчество. Таким образом, кто именно был выбран в Совет МКД и из кого он состоит непонятно. Указанное свидетельствует о том, что совет МКД выбран не был, а поскольку не был выбран совет МКД, не мог быть выбран и его председатель, являющийся членом совета МКД. В силу указанного, не мог быть определен и период полномочий совета МКД и его председателя, равно как не могли быть наделены совет МКД и его председатель полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Также указанным решением определено лицо ответственное за оборудование МКД системами видеонаблюдения и контроля доступа, а также утвержден размер и степень добровольного участия собственников при установке данных систем. При этом данными решениями ответственное лицо определено в виде председателя совета МКД ФИО2, тогда как он не был надлежащим образом избран в качестве председателя МКД; размер и степень участия в несении расходов фактически не определены, поскольку отсутствует денежное выражение размера расходов. 

Также указанным решением определено наличие существенных нарушений по проведению общего собрания собственников помещений МКД с целью организации и проведения Фондом капитального ремонта в Московской области капитального ремонта в 2015 году, равно как признано незаконным осуществление ремонта Фондом капитального ремонта в Московской области. Однако указанным решением не указаны нарушения (характер, объем, основания). Более того, решение общего собрания собственников помещений не полномочно признавать незаконными работы Фонда капитального ремонта в Московской области, поскольку для этого существует иной порядок и данные полномочия не предусмотрены как положениями ст. 44 ЖК РФ, так и в целом положениями ЖК РФ.

При этом суд находит необоснованным предъявление иска ФИО1 к ООО «Квартал-2005», поскольку данным лицом права и законные интересы истца нарушены не были. Управляющая компания не являлась инициатором собрания, ею не организовывалось проведение собрания, не формировались вопросы повестки собрания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный ответчик является ненадлежащим. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ООО «Квартал – 2005» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленного протоколом от 20.04.2018 года. 

В иске ФИО1 к ООО «Квартал – 2005» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года