Дело №12-33/2018

РЕШЕНИЕ

с.Визинга 30 мая 2018 года 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В., 

при секретаре Сумкиной С.А.,

открыто рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 16 апреля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сысольский» Б. от 16 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным ввиду того, что Правила дорожного движения не нарушал, проехал перекрёсток на желтый свет светофора, так как не мог прибегнуть к экстренному торможению во избежание ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен по указанному им месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, смс-уведомление, направленное по указанному ФИО1 телефону, также не доставлено.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть поданную им жалобу без его участия.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Б. извещен, в суд на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев представленные в дело видеозаписи, в том числе с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД МО МВД России «Сысольский» и с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке ул. Мира, ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. Советская, возле 

<

адрес>, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании п.п.1, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.04.2018 в 21 час 14 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, г.р.з. №, на перекрестке ул. Советская с ул. Мира, ул. 50 лет ВЛКСМ в с. Визинга, совершил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно, проехал данный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 16.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из записи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД МО МВД «России» от 14.04.2018 усматривается, что при движении в направлении к перекрестку ул. Советская – ул. Мира, ул. 50 лет ВЛКСМ в с. Визинга транспортного средства ВАЗ-21099, под управлением ФИО1, на светофоре горел мигающий сигнал, которым может являться только зеленый мигающий сигнал, разрешающий движение, но информирующий о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (время: 21:17:27). При приближении указанного транспортного средства к перекрестку зеленый мигающий сигнал светофора уже переключился на желтый сигнал, который запрещает движение. 

Таким образом, ФИО1 не мог не видеть сигналов светофора, предупреждающих о предстоящем запрете движения через перекресток. Кроме того, из записи также не усматривается, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие торможению транспортного средства перед перекрестком и дающие основания полагать, что торможение перед указанным перекрестком может привести к ДТП, так как ни транспортных средств, ни пешеходов на указанном перекрестке не было. 

Кроме того, из той же записи усматривается, что при приближении к указанному перекрестку со стороны ул. Мира в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ в с. Визинга с целью пересечения ул. Советская движется иное транспортное средство. При этом, данное транспортное средство не останавливается перед светофором, что свидетельствует о том, что в направлении его движения горел разрешающий сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной суду записи с камеры видеонаблюдения установленной на перекрестке ул. Мира, ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. Советская, возле 

<

адрес>, из которой следует, что в момент движения транспортного средства ВАЗ-21099 по ул. Советской и пересечения перекрестка, движение в направлении ул. Мира, ул. 50 лет ВЛКСМ было разрешено, так как горел зеленый сигнал светофора. Следовательно, движение по ул. Советской в этот момент было запрещено. 

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией СП «Визинга» светофор, расположенный на перекрестке ул. Советская – ул. Мира в с. Визинга, является муниципальным движимым имуществом. В 2018 году сообщений о некорректной работе светофора не поступало. Светофор работает в штатном режиме в течение суток, а с 22.00 часов до 07.00 часов в режиме предупреждения. При этом, светофор по ул. Советской работает в режиме: 25 секунд – зеленый сигнал, 35 секунд – красный сигнал, 3 секунды – желтый сигнал; светофор по ул. 50 лет ВЛКМ – ул. Мира работает в режиме: 35 секунд – зеленый сигнал, 25 секунд – красный сигнал, 3 секунды – желтый сигнал. 

Таким образом, с учетом режима работы светофора и времени, зафиксированном камерой видеонаблюдения с патрульного автомобиля (21:17:31), желтый сигнал светофора в направлении движения ФИО1 уже переключился на красный, и соответственно, он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами, а привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом, суд исходит из того, что указание в протоколе по делу об административном правонарушении от 14.04.2018 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 времени совершения административного 21 час 14 минут, тогда как согласно видеозаписи с патрульного автомобиля административное правонарушение совершено в 21 час 17 минут, не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку указанное расхождение во времени является незначительным и допущено в связи с фиксацией административного правонарушения по различным приборам учета времени. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 16 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья Н.В. Константинова