Дело № 2- 207 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, признан ФИО6 В прямом возмещении убытков страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» истцу было отказано, поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП на момент его события не была застрахована. В связи с указанным истица была вынуждена провести независимую оценочную экспертизу принадлежащего ей автотранспортного средства, согласно заключению которой от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 83 800 руб. Со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО3 просит взыскать с ФИО2 причиненный её автомобилю материальный ущерб в размере 83 800 руб., расходы по оплате независимой оценочной экспертизы 7 000 руб., расходы по направлению ответчику ФИО2 телеграммы с приглашением на осмотр принадлежащего истице автомобиля 714,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 714 руб.

В ходе судебного разбирательства дела с согласия представителя истца ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО5, которому до дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был продан автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № 

Истица ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. В дополнение указал, что после ДТП виновник происшествия ФИО6 не сообщал о том, что он является владельцем транспортного средства, которое по сведениям ГИБДД по состоянию на 19.02.2019 принадлежало ФИО2, документов на право управления указанным автомобилем не имел, полис автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № представлен не был. Настаивает на взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, понесенных убытков и расходов. Указал, что представленные договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные с ФИО5, ФИО6 до ДТП, вызывают сомнение, поскольку сведений о них по состоянию на 19.02.2019 в ГИБДД не имелось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что он не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № которое продал по договору от 12.05.2018 ФИО5, однако сразу с учета в ГИБДД не снял. Участником ДТП 19.02.2019 он также не являлся. С управлявшим автомобилем в момент ДТП ФИО7 не знаком, автомобиль ему не передавал. Автомобиль снят с регистрационного учета ГИБДД 19.02.2019 по заявлению ФИО2 от 14.02.2019. В феврале 2019 года ФИО2 стал получать постановления о наложении административных штрафов за административные правонарушения при управлении автомобилем, поэтому обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей.

Ответчик ФИО5 при подготовке дела к судебному разбирательству против иска возражал, ссылаясь на то, что на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № участником ДТП он не являлся. Указал, что 11.12.2018 он продал указанный втомобиль ФИО6, в подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 11.12.2018, заключенный ФИО5 с ФИО6 о продаже транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №Доказательств заключения договора гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5 не представил, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием принадлежащего истице ФИО3 автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, который по сведениям ГИБДД принадлежал ФИО2, и находившегося под управлением ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан ФИО6, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 19.02.2019 ( л.д. 9-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в государственной страховой компании «Югория» ( л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 не застрахована.

В осуществлении прямого возмещения убытков ФИО3 государственной страховой компанией «Югория» отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП ( л.д.15-16).

Согласно Отчету № 865А от 11.03.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacettl государственный регистрационный знак № составляет 101 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 83 800 руб. (л.д. 20-47).

Доказательств причинения вреда имуществу истицы ФИО3 ответчиками ФИО2, ФИО5 в нарушение положений ст. 56 УПК РФ истец суду не представил. Установлено, что участниками ДТП ответчики не являлись.

Учитывая, что причинителем вреда в результате столкновения транспортных средств является ФИО6, правовых оснований для взыскания причиненного истице материального ущерба с ФИО2, ФИО5 не имеется. 

Истцом заявлены требования к ответчикам как к владельцам источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами, заключенному между ФИО2 и ФИО5 12.05.2018, автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Р № продан ФИО2 ФИО5

Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами, заключенному между ФИО5 и ФИО6 11.12.2018, автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № продан ФИО5 ФИО6

Из представленных суду документов установлено, что автомобиль ВАЗ 21120 снят с регистрационного учета в ОГИБДД 19.02.2019 по заявлению ФИО2 от 14.02.2019.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). 

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Указанные договоры купли-продажи транспортного средства в установленном порядке недействительными не признаны.

В связи с изложенным владельцами транспортного средства ВАЗ 21120 на момент ДТП ответчики ФИО2 и ФИО5 не являлись. Иное в судебном заседании не доказано.

При этом суд отмечает, что независимо от принадлежности автомобиля, водитель которого виновен в причинении материального ущерба истице в результате столкновения транспортных средств, в силу закона возмещение вреда возлагается на его причинителя, поскольку положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ являются исключением из общего правила об ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Исковые требования к причинителю вреда ФИО6 не заявлены.

В исковых требованиях к ФИО2, ФИО5 следует отказать.

Требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 7 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы ФИО2 с уведомлением о дате осмотра автомобиля истицы 714,5 руб. производны от искового требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при отказе в иске законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 июля 2019 года.

Судья О.А.Косолапова